Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 г. по делу N 33-595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Сагдеева В.М. к Поликарпову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Поликарпова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сагдеев В.М. обратился в суд с иском к Поликарпову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 17 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок "N" На основании указанного договора Сагдеев В.М. 19 октября 2015 г. выплатил Поликарпову А.В. денежные средства в размере 950 000 руб, а также за неотделимые улучшения данного земельного участка 1 250 000 руб. 9 марта 2017 г. данная сделка решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород признана недействительной и прекращено право собственности истца на спорный земельный участок. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет средств истца денежные средства в размере 2 200 000 руб, которые Поликарпов А.В. отказывается возвращать.

В связи с изложенным просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 200 руб. (л.д. 3-5).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. исковые требования Сагдеева В.М. полностью удовлетворены.

С Поликарпова А.В. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб. (л.д.157-162).

В апелляционной жалобе ответчик Поликарпов А.В. указывает на незаконность решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в размере 1 250 000 руб, поскольку сделка купли-продажи неотделимых улучшений земельного участка в установленном законом порядке не была признана недействительной (л.д. 200-201).

В судебном заседании ответчик Поликарпов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Сагдеев В.М. и его представитель Козлов А.В. просили отклонить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2015 г. между Сагдеевым В.М. и Поликарповым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", участок "N" (л.д. 32).

Стоимость данного объекта недвижимости определена сторонами в 950 000 руб, которые были переданы истцом ответчику 19 октября 2015 г. (л.д. 31).

В этот же день Поликарпов А.В. получил от Сагдеева В.М. денежные средства в размере 1 250 000 руб. за неотделимые улучшения указанного земельного участка (л.д. 30).

Из объяснений сторон следует, что неотделимые улучшения земельного участка - его ограждение, работы, выполненные по выравниванию данного объекта недвижимости, то есть то, что неразрывно связано с указанным недвижимым имуществом.

Факт получения от истца данных денежных средств в размере 2 200 000 руб. (950 000 + 1 250 000) ответчик не оспаривает.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 9 марта 2017 г, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 г, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, а также прекращено право собственности Сагдеева В.М. на данное недвижимое имущество (л.д. 133-139, 144-153).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы полученные ответчиком по недействительному договору купли-продажи земельного участка являются неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат взысканию с Поликарпова А.В. в пользу Сагдеева В.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В данном случае Сагдеев В.М. понёс затраты на приобретение земельного участка, который передан ему по недействительному договору купли-продажи.

В связи с этим его требования вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке.

Денежные средства, полученные Поликарповым А.В. от Сагдеева В.М. в размере 1 250 000 руб. за неотделимые улучшения указанного земельного участка, также являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая, что указанные денежные средства ответчиком получены, а истец не может владеть, распоряжаться и пользоваться неотделимыми улучшениями земельного участка, поскольку у него право собственности на данный объект недвижимости прекращено в виду признания договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2015 г. недействительным, то в данном случае Сагдеев В.М. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 1 250 000 руб, поскольку они являются в силу приведенных правовых норм неосновательным обогащением Поликарпова А.В.

Поскольку неотделимые улучшения неразрывно связаны с земельным участком, то их судьба определяется в единстве с судьбой самого земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская