Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 г. по делу N 33-611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Харлашкина Дмитрия Викторовича к Макаровой Марине Владимировне о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N4 от 5 сентября 2017г, недействительным по апелляционной жалобе Харлашкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Харлашкин Д.В. обратился в суд с иском к Макаровой М.В. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N4 от 5 сентября 2017 г, недействительным.

В обоснование иска указал, что в период с 3 по 31 августа 2017 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом N4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 сентября 2017 г. Решения общего собрания являются недействительными. Собственники помещений были ненадлежащим способом уведомлены о планируемом собрании. Неправильно произведён подсчёт необходимого количества голосов для признания решения собрания действительным. Истцом не соблюдены требования к оформлению протокола собрания.

Руководствуясь статьями 45, 46, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", просил суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом N4 от 5 сентября 2017г, недействительным.

В дополнении к заявлению от 15 ноября 2017 г. Харлашкин Д.В. указал, что необходимого кворума на собрании не было. В некоторых бюллетенях не указаны дата и (или) номер правоустанавливающего документа на квартиру; фамилия, имя, отчество лица, участвующего в голосовании; основание для голосования представителей собственников (отсутствует доверенность); площадь жилого помещения; доля, принадлежащая собственнику жилого помещения. Такие бюллетени подлежат исключению из голосования. В протоколе указано, что общая площадь помещений - 12221,90 кв. м. Всего приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 73,13% голосов от общего числа голосов, общая площадь которых составляет 8938,4 кв. м. По данным пересчёта голосов участвующих в голосовании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 45,56% голосов от общего числа голосов, общая площадь которых составляет 5568,357 кв. м от общей площади помещений. В материалах дела отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Действия по незаконному оформлению, проведению общего собрания и принятию незаконного решения нарушают его права, поскольку по результатам проведения общего собрания предлагается перечислить 30% денежных средств от сметной стоимости подрядной организации из фонда капитального ремонта, повысить тарифы за коммунальные услуги. Не представление необходимой информации ему и другим собственникам помещений не позволило сформировать правильную позицию по вопросам, вынесенным на голосование (т. 1 л.д. 174-176).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесённым в протокол судебного заседания от 21 декабря 2017 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Мастерок" (т. 5, л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. Харлашкину Дмитрию Викторовичу в иске к Макаровой Марине Владимировне о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N4 от 5 сентября 2017 г, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Харлашкин Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: при рассмотрении дела судом не установлено наличие либо отсутствие кворума общего собрания, решение которого оформлено протоколом N4 от 5 сентября 2017 г.; при рассмотрении дела им указывалось, что некоторые бюллетени подлежат исключению, поскольку в них нет сведений о лице, участвующем в голосовании, документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; отсутствуют дата и номер правоустанавливающих документов на квартиру; квартира находится в долевой собственности, при этом голосует один собственник; полномочия представителя не подтверждены; указана неправильная доля, принадлежащая собственнику, отмечено несколько вариантов ответов; в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые пояснили, что бюллетени голосования они не заполняли, в голосовании участия не принимали; им был представлен расчёт, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 45,88% голосов от общего числа голосов, общая площадь которых составляет 5607,357 кв. м, что свидетельствует об отсутствии кворума; собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе Макаровой М.В. было проведено внеочередное собрание по тем же вопросам, протоколом N6 от 13 декабря 2017 г. решение от 5 сентября 2017 г. утверждено, однако, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом N4 от 5 сентября 2017 г, принято в отсутствие кворума, решение, оформленное протоколом N6 от 13 декабря 2017 г, является ничтожным; в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (определение кворума), были заявлены ходатайства об истребовании доказательств: документов по прошедшему собранию у ответчика, данных об обладателях помещений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, которые судом были немотивированно не удовлетворены; решения по вопросам повестки дня под N3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для него (истца), в частности, по результатам проведения общего собрания предлагается перечислить 30% денежных средств от сметной стоимости подрядной организации из фонда капитального ремонта, повысить тарифы за коммунальные услуги; в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Мастерок", однако, в нарушение пункта 2 статьи 43 ГПК РФ судом не была проведена подготовка к делу, не назначено предварительное заседание; при вынесении решения суд, по сути, сослался только на то обстоятельство, что было принято повторное внеочередное собрание по тем же вопросам и решение от 5 сентября 2017 г. утверждено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Харлашкина Д.В. Левиной Д.Н, ответчика Макаровой М.В, представителя третьего лица ТСЖ "Мастерок", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 5 л.д. 77, 80, 81).

Заслушав объяснения истца Харлашкина Д.В. и его представителя Ломшина А.Н, представителя ответчика Макаровой М.В. Лукьяновой Н.В, третьих лиц Польдяева А.Н. и Беспаловой А.И, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями частей 1, 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно протоколу N4, составленному 5 сентября 2017 г, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", всего в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 73,13% голосов от общего числа голосов, общая площадь которых составляет 8938,4 кв. м (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно протоколу N6 общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, составленному 13 декабря 2017 г, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие 70,65% голосов от общего числа голосов, общая площадь которых составляет 8634,42 кв. м (т. 4 л.д. 1-3).

Общая площадь помещений, расположенных по адресу: "адрес", составляет 12 221,90 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, правомочно (имеет кворум), в нём приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 6110,95 голосов (более чем пятьюдесятью процентами), и пришёл к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Истцом суду первой инстанции был представлен свой подсчёт голосов участвующих в голосовании собственников помещений, согласно которому, по его мнению, подлежат исключению из общего числа голосов бланки письменного решения собственников на 26,96% голосов от общего числа собственников помещений, общая площадь которых составляет 3294,801 кв.м, в результате чего получается, что всего приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 45,88% голосов, общая площадь которых составляет 5607,357 кв. м, следовательно, кворум не достигнут (т. 1 л.д. 183-184).

При этом в качестве основания исключения некоторых бюллетеней из общего числа голосов истцом указано отсутствие номера, даты и наименования правоустанавливающего документа на квартиру, что само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания их недействительными, учитывая, что принадлежность помещений в многоквартирном жилом доме лицам, принявшим участие в голосовании, подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами собственников (жилых и нежилых помещений) жилого дома по адресу: "адрес", и выписками из ЕГРН (т. 4 л.д. 5-36).

Из общего числа голосов, по мнению истца, также подлежат исключению бюллетени, в которых неправильно указана площадь жилого помещения. Между тем, эти бюллетени подлежат подсчёту исходя из реальной площади жилых помещений, указанной в реестре; расхождение в площади незначительно и не может существенным образом повлиять на результаты подсчёта.

Кроме того, в качестве основания исключения бюллетеней истцом названо неверное указание в них доли, принадлежащей собственнику. Однако в этом случае количество голосов собственников должно определяться пропорционально их доле в праве общей собственности с учётом приходящейся на них площади жилого помещения.

Наличие указанных недостатков оформления бюллетеней голосования в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Также, по мнению истца, из общего числа голосов собственников подлежат исключению бюллетени, содержащие исправления и несколько вариантов ответов.

Вместе с тем, в силу положений части 6 статьи 48 ЖК РФ, в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение участвующим в голосовании собственником требования о проставлении в бюллетене только одного из возможных вариантов голосования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Факт участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, установлен только по квартирам "N", "N", "N", собственники которых (на момент голосования) были допрошены судом в качестве свидетелей и отрицали подписание бланков голосования и участие в голосовании, а также по квартире "N", собственник которой Л.А.Н. проживает и обучается "данные изъяты" и находится на полном государственном обеспечении (т. 1, л.д. 230, 237-239).

Вместе с тем, исключение бюллетеней данных собственников из голосования не приводит к отсутствию кворума, с учётом приходящихся на них количества голосов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собственники квартир, указанных истцом в представленном им подсчёте голосов, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся, является правильным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца Харлашкина Д.В. об отсутствии кворума со ссылкой на представленный им расчёт несостоятелен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что ни одного из содержащихся в статье 181.5 ГК РФ оснований для признания решения собрания ничтожным не имеется.

Довод апелляционной жалобы Харлашкина Д.В. о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N4 от 5 сентября 2017 г, принято в отсутствие кворума, решение, оформленное протоколом N6 от 13 декабря 2017 г, является ничтожным, отклоняется. Так, судом правильно установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся, следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования закона (часть 4 статьи 45 ЖК РФ) о созыве и подготовке к проведению общего собрания нарушены, также подлежат отклонению в силу приведённых положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ; решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N4 от 5 сентября 2017г, подтверждено решением общего собрания, оформленным протоколом N6 от 13 декабря 2017 г.

Довод апелляционной жалобы истца о немотивированном неудовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влечёт отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, и истец не был лишён права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права (части 2 статьи 43 ГПК РФ), выразившемся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству и не назначении предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Мастерок", основанием для отмены решения суда также не является, учитывая, что каких-либо возражений со стороны третьего лица не поступало, жалоба на решение суда им не подавалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если судья констатирует наличие хотя бы одной из четырёх целей, указанных в части 1 статьи 152 ГПК РФ, - таковых в данном случае не имелось.

Довод апелляционной жалобы Харлашкина Д.В. о том, что принятое общим собранием решение могло повлечь для него неблагоприятные последствия, не обоснован. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов истца принятыми на собрании решениями и причинения ему в результате принятия данных решений убытков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии истца с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания их недействительными, так как большинство собственников проголосовало за их принятие.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская