Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Молоковой Л.К, Коничевой А.А,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод" Лебедева С. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод".

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод" запрещена деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе " В.", расположенном в нежилом помещении, "адрес".

С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К, объяснения представителя Главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Афанасьевой Ю.В, директора ООО "ЭкоПрод" Лебедева С.Д, представителя ООО "ЭкоПрод" Воронина А.А, третьих лиц Сусловой О.А. и Дудниковой Е.Н, представителя третьих лиц Смекаловой Е.А. и Дудниковой Е.Н. по доверенностям Марашовой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод" (далее - ООО "ЭкоПрод", общество) осуществляет деятельность по организации общественного питания в кафе " В.", расположенном по адресу: "адрес", предоставленным обществу индивидуальным предпринимателем Лебедевой О. С. по договору аренды нежилого помещения от 19 декабря 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЭкоПрод" при осуществлении деятельности положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года (далее - санитарные правила N 2.3.6.1079-01), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 с учетом изменений и дополнений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 175 (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), Главный государственный санитарный врач по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам 11 октября 2017 года обратился в суд с иском к ООО "ЭкоПрод", в котором просил запретить деятельность общества по оказанию услуг общественного питания в кафе " В.", по адресу: "адрес", с целью побуждения выполнения требований санитарного законодательства в части обеспечения соблюдения гигиенических нормативов.

Представитель истца Главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам по доверенности Нечаева И.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭкоПрод" не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Смекалова Е.А, Дудникова Е.Н, Суслова О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что нарушения не устранены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЭкоПрод" Лебедев С.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был ненадлежащим образом уведомлен о судебном заседании, утверждения истца о наличии нарушений не подтверждены доказательствами. Также ссылается на наличие локальной вытяжки в зоне помывочных ванн и соответствие микроклимата в помещении кафе предъявляемым требованиям, отсутствие нарушений требований санитарного законодательства. Просит учесть, что при строительстве здания помещение оборудовано отдельными вентиляционными каналами, не имеющими сопряжений с вентиляцией дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Главный государственный санитарный врач по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Петрова Л.Ш, представитель третьих лиц Смекаловой Е.А, Дудниковой Е.Н. по доверенности Марашова Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.5 санитарных правил N 2.3.6.1079-01, пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты нарушения ООО "ЭкоПрод" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по организации общественного питания в кафе "Вилладжио", создающие опасность причинения вреда, при этом ответчик самостоятельно не приостановил и не прекратил деятельность, пришел к выводу об обоснованности требований и запретил обществу деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Вилладжио".

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административных расследований 10.05.2017 N46/06-05АР, 13.06.2017 N58/06-05АР специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) установлены нарушения требований санитарного законодательства, выразившиеся в том, что фактический уровень шума в ночное время превышает фоновые значения на 10дБ-12дБ и гигиенические нормативы в жилой комнате квартиры N N... на 4 дБА, в жилой комнате квартиры N N... на 2 дБА; ООО "ЭкоПрод" (кафе " В.") при оказании услуг общественного питания не оборудована временная парковка для автотранспортных средств как для персонала, так и посетителей данного кафе; в моечном отделении кафе " В." посудомоечная машина и моечные ванны, являющиеся источниками повышенного выделения влаги, не оборудованы локальными вытяжными системами вентиляции. За допущенные нарушения ООО "ЭкоПрод" привлечено к административной ответственности по статьям 6.4, 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем сведений, что до обращения в суд с иском истцом проводились мероприятия по установлению обстоятельств неустранения ответчиком ранее выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Поскольку в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ООО "ЭкоПрод" представлены сертификат соответствия N 0148246 на срок действия с 09 августа 2017 года по 08 августа 2020 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Череповецкий ЦИС", договор подряда от 25 мая 2017 года N 132/17 о выполнении работ по шумоизоляции в кафе " В.", а также указывалось на установление локальной вытяжки в зоне помывочных ванн, суд апелляционной инстанции предложил территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Вологодской области организовать проведение проверки на наличие нарушений в настоящее время.

В соответствии с экспертным заключением от 02 апреля 2018 года N 113, выполненным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" по поручению Управления Роспотребнадзора по Вологодской области результаты лабораторных инструментальных замеров шума в жилых комнатах квартир N... и N... по адресу: "адрес", соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (изменения и дополнения 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

Также Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области 29 марта 2018 года произведен осмотр, в ходе которого установлено, что кафе " В.", расположенное в жилом многоквартирном доме имеет два выхода, оборудовано парковкой со стороны автомагистрали, моечное отделение оборудовано локально-вытяжной вентиляцией, расположенной над раковиной для мытья посуды, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 марта 2018 года и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований санитарных правил N 2.3.6.1079-01 при организации общественного питания.

Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом сам по себе факт привлечения ООО "ЭкоПрод" к административной ответственности за нарушения норм санитарных правил не означает вероятность причинения вреда гражданам деятельностью общества и не является достаточным основанием для запрета дальнейшей деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела стороной истца не представлено надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с указанной деятельностью общества, а также доказательств неустранимости выявленных истцом нарушений и нежелания ответчика предпринимать меры для их устранения, кроме того, по результатам проведенной в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции проверки установлено отсутствие нарушений в части превышения уровня шума в квартирах жилого дома, в котором расположено кафе, в ночное время и отсутствия локальной вытяжной системы вентиляции над источниками повышенного выделения влаги, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела конверт с судебной повесткой, возвращенный в адрес суда по истечении срока хранения, свидетельствует о выполнении судом обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года отменить.

Главному государственному санитарному врачу по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод" о запрете деятельности отказать.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева