Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Черенкова А.В, Быковой Н.В,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханыковой Л.П. по доверенности Комиссарова С.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 26.12.2017 года по иску Ханыковой Лидии Павловны к Лобановой Надежде Викторовне, нотариусу Еремеевой Светлане Николаевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю, судебная коллегия

установила:

Ханыкова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что

года умер ее родной брат Кирилкин В.П, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из квартиры в г. Москве, земельного участка с жилым домом в п. Арсеньево Тульской области и денежных средств. Она является единственной наследницей второй очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. В мае 2017 года ей стало известно, что за оформлением наследственных права к нотариусу также обратилась Лобановой Н.В. (племянница наследодателя), которая претендует на наследство на основании завещания. Однако наследодатель при жизни никогда не упоминал о завещаниях, или распоряжениях, составленных в пользу кого-либо. Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатель завещал Лобановой Н.В. имущество, которое к моменту выдачи завещания ему не принадлежало, в завещании отсутствует подпись завещателя. Считает, что оспариваемое завещание, если и было составлено, то при наличии условий, указанных в ст. 177, 178 ГК РФ, что влечет недействительность сделки. Оспаривая факт выдачи завещания, учитывая отсутствие в завещании подписи наследодателя, просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Кирилкиным В.П. в пользу Лобановой Н.В, а также взыскать судебные расходы.

Ханыкова Л.П. и ее представитель по доверенности Комиссаров С.М, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Лобанова Н.В. и ее представитель по доверенности Лобанов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель нотариуса Еремеевой С.Н. - Горбылева Н.В. в судебном

2

заседании исковые требования не признала.

Нотариусы Демченко О.Б. и Левина Т.В, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 26.12.2017 года Ханыковой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ханыковой Л.П. по доверенности Комиссаров С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ханыковой Л.П. по доверенности Комиссарова С.М, а также Лобановой Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Исходя из требований статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при этом несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания, а согласно части 4 статьи 1124 ГК РФ, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано что, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кирилкиным В.П. было составлено в письменной форме завещание, удостоверенное нотариусом Арсеньевского нотариального округа Тульской

3

области Еремеевой С.Н.

Из текста завещания следует, что Кирилкин В.П. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" постройками при доме завещает племяннице Лобановой Н.В.

года Кирилкин В.П. умер, что подтверждено свидетельством о смерти "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы Ханыковой Л.П. о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, не могло быть составлено Кирилкиным В.П. в пользу Лобановой Н.В, поскольку наследодатель при жизни никогда не упоминал о завещаниях, или распоряжениях, составленных в пользу кого-либо, что наследодатель завещал Лобановой Н.В. имущество, которое к моменту выдачи завещания ему не принадлежало, а также то, что в завещании отсутствует подпись завещателя, суд обоснованно счел их несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении о необоснованности доводов Ханыковой Л.П.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что требования закона при составлении оспариваемого завещания соблюдены, оно составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Судом первой инстанции также было учтено, что при удостоверении нотариусом Еремеевой С.Н. завещания Кирилкина В.П, личность последнего была установлена, дееспособность проверена. Кирилкин В.П. в присутствии нотариуса Еремеевой С.Н. выразил свою волю в отношении имущества, в тексте завещания имеется подпись завещателя.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в завещании имеется дата и место его составления, в тексте завещания полно и четко выражена воля наследодателя, имеется указание о том, что дееспособность Кирилкина В.П. проверена, таким образом, завещание составлено по форме, установленной законодательством.

Не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о том, что завещание подписано лично Кирилкиным В.П.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в т.ч. о том, что в период составления завещания Кирилкин В.П. не отдавал отчет своим действиям и действовал в состоянии заблуждения или вопреки своему волеизъявлению, суду в настоящее время не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ханыковой Л.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что завещание является недействительным по причине того, что на дату составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) наследодателю не принадлежало завещанное

4

имущество.

При этом судом установлено, что свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено право собственности Кирилкина В.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также на индивидуальный жилой с кадастровым номером N, расположенный по данному адресу (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от

г. и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о рассмотрении дела основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении извещений в адрес истицы и ее представителя, а также ответчиков.

В исковом заявлении указан адрес Ханыковой Л.П. для направления ей всей корреспонденции ( "адрес").

Из материалов дела следует, что о рассмотрении судом дела ДД.ММ.ГГГГ, Ханыковой Л.П. по указанному адресу направлялось соответствующее извещение, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д.127).

Помимо этого представитель Ханыковой Л.П. по доверенности Комиссаров С.М. пояснил в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако явиться в Одоевский районный суд Тульской области он не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было явиться в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он в процессе телефонного разговора сообщил внучке Ханыковой Л.П. - Юдиной Ж.И. о том, что рассмотрение дела в Одоевском районном суде Тульской области состоится ДД.ММ.ГГГГ года и чтобы она сообщила об этом Ханыковой Л.П.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом были выполнены требования об извещении сторон (в т.ч. истицы и ее представителя) о рассмотрении дела, от которых ходатайств об отложении судебного заседания не последовало, что позволило суду рассмотреть дело с учетом требований действующего процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить

5

основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Одоевского районного суда Тульской области от 26.12.2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханыковой Л.П. подоверенности Комиссарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи