Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-6050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В, Зинкиной И.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатяна А.Г. к Администрации г. Таганрога, отделу ЗАГС г. Таганрога о признании права собственности по апелляционной жалобе Халатяна А.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

Халатян А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, отделу ЗАГС г. Таганрога о признании права собственности, указав, что является собственником ? доли домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками оставшихся долей являются, в частности, Д.Б.В. - 1/8 доля, Д.Н.В. - 1/8 доля, С.Н.В. - 1/8 доля, С.Л.В. - 1/15 доля, Д.Л.В. - 1/8 доля и Х.А.Г. - ? доля.

По утверждению истца, собственники оставшейся в совокупности ? доли домовладения умерли, наследников не имеется.

Поскольку истец проживал и проживает в домовладении, несет бремя его содержания, вопросы, касающиеся распоряжения его долей, возможны только с согласия остальных собственников, которые умерли более 13-14 лет назад, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на ? долю домовладения.

Также, истец указывает, что, решив приобрести в собственность ? долю земельного участка, он обратился в КУИ г. Таганрога и получил отказ в виду необходимости согласия всех остальных собственников.

Признание права собственности на домовладение целое, по мнению истца, дает ему право на признание права собственности на целый земельный участок.

В связи с этим просил суд признать за ним право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении иска Халатян А.Г. отказано.

С решением суда не согласился Халатян А.Г, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований иска.

Обращает внимание на то, что все собственники домовладения умерли, наследников нет.

Указывает на отсутствие в деле документов, на основании которых правообладателем 3/16 доли домовладения является муниципальное образование "город Таганрог".

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в не привлечении по делу регистрирующего органа, в не извещении истца о том, что правообладателем 3/16 доли домовладения является муниципальное образование "город Таганрог".

Судом не правильно применены нормы ЗК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт всего дома, остальные собственники дома - Д.Б.В. - 1/8 доля, Д.Н.В. - 1/8 доля, С.Н.В. - 1/8 доля, С.Л.В. - 1/15 доля, Д.Л.В. - 1/8 доля и Х.А.Г... - ? доля умерли более 13 - 14 лет назад, с заявлением о принятии наследства после их смерти никто не обратился.

Между тем, указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Также, судом установлено, что в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом за истцом - ? доля, за муниципальным образованием "город Таганрог" - 3/16 доли, что в сумме составляет значение меньше единицы и предполагает соответственно наличие иных собственников строений, расположенных по данному адресу.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что муниципальное образование "город Таганрог", владеющий 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, полагал необходимым отказаться от своих прав на него в пользу истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Смерть Д.Б.В. - 1/8 доля, Д.Н.В. - 1/8 доля, С.Н.В. - 1/8 доля, С.Л.В. - 1/15 доля, Д.Л.В. - 1/8 доля и Х.А.Г. - ? доля и отсутствие наследников сампо по себе основанием для установления за истцом права собственности на ? долю жилого дома по приобретательной давности при установленных судом обстоятельствах и по выше изложенным основаниям.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При таком положении, когда спорный жилой дом имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

Правомерны и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5).

Исходя из характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, отсутствие согласия всех собственников домовладения на регистрацию права собственности на земельный участок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, на основании которых правообладателем 3/16 доли домовладения является муниципальное образование "город Таганрог", не опровергает правильные выводы суда. По данным выписки из ЕГРП от 04.08.2017, муниципальное образование "город Таганрог" является правообладателем 3/16 доли спорного жилого дома.

Доводы жалобы о не привлечении судом по делу регистрирующего органа не являются теми существенными нарушениями норм процессуального права, что повлекло бы отмену судебного постановления по данному делу.

Доводы в жалобе о не извещении истца о том, что правообладателем 3/16 доли домовладения является муниципальное образование "город Таганрог", во внимание не принимаются, как не влияющие на правильность выводов суда.

Все иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующего спорные отношения и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халатяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2018.