Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1471/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А,

судей Архаровой Л.В, Ус Е.А,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Никулиной А.П. на заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2017 г, по которому

исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области к Никулиной (Игнатковой) А.П. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты удовлетворены частично.

Взыскана с Никулиной (Игнатковой) А.П. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области незаконно полученная сумма ежемесячной денежной выплаты 66218,01 руб.

Взысканы с Никулиной (Игнатковой) А.П. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области (далее - ГУ - УПФР в Навлинском районе) обратилось к мировому судье судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области с иском к Игнатковой (ныне - Никулина) А.П. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне радиоактивного загрязнения в размере 67918,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 2237,56 руб. В обоснование требований указала, что ответчик являлась получателем указанной выплаты на себя и несовершеннолетнего ребенка И.С.Б. в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Выехав из зоны радиоактивного загрязнения, утратила право на получение вышеназванной выплаты, однако об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в орган ПФР не сообщила, в результате чего образовалась переплата за период с 1 октября 2010 г. по 30 июня 2016 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 29 мая 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Шахтерский судебный участок г. Воркуты Республики Коми - по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 июля 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми, поскольку неподсудно мировому судье, так как цена иска превышает 50000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что на момент подачи иска (14 апреля 2017 г.) ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен".

Ответчик иск не признала, направила в суд по электронной почте заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований, указала, что не была предупреждена о необходимости сообщать о перемене места жительства, о начислении ей выплат до 2016 года не знала, банковский счет в Брянской области для перечисления выплат до сих пор не закрыла ввиду занятости.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Определением суда от 25 декабря 2017 г. заявление Никулиной А.П. об отмене заочного решения от 20 ноября 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Ответчик воспользовалась правом на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Никулина А.П. просит отменить принятое по делу заочное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты гарантировано гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 указанного Закона, то есть постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 27.1).

Право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 2 пункта 29 и пункта 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294 (действовавшего до 18 мая 2013 г.), выплата ЕДВ прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на них. Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 пункта 17 и пункта 25 действующего в настоящее время Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22 января 2015 г. N 35н.

Как следует из обстоятельств дела, Игнаткова (Никулина) А.П. состояла на учете в УПФР в Навлинском районе с 23 ноября 2009 г. по 30 июня 2016 г. и являлась получателем ЕДВ по категории 096 (гражданин, постоянно проживающий (работающий) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) и 100 (дети в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) на ребенка И.С.Б, "Дата обезличена" года рождения.

В то же время, согласно имеющимся в деле документам, содержащим сведения о регистрации ответчика, с 9 ноября 2010 г. Игнаткова А.П. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен" в связи с убытием в г. Воркуту Республики Коми, с 9 ноября 2010 г. по 26 июня 2012 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен", с 23 августа и по день рассмотрения дела по существу зарегистрирована по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен", также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "Адрес обезличен" с 6 июня 2017 г. по 5 июня 2022 г.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что ответчик с 9 ноября 2010 г. утратила право на получение ЕДВ по причине смены места жительства, при этом об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, вопреки данному ей в заявлении от 23 ноября 2009 г. обязательству, в орган, производящий выплаты, не сообщила, следовательно, полученные ею с 1 декабря 2010 г. выплаты являются неосновательным обогащением.

Размер суммы переплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом на основании представленных истцом сведений о произведенных выплатах ЕДВ из выплатного дела "Номер обезличен" и "Номер обезличен" Игнатковой А.П. и ее дочери, за вычетом сумм, выплаченных ответчику на нее и И.С.Б. за октябрь и ноябрь 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 стать 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то в связи со снятием с регистрационного учета в "Адрес обезличен", входящем в указанную зону, ответчик и ее дочь утратили право на их получение. В связи с неисполнением обязанности сообщить в орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, повлекшим перерасход средств на выплату ЕДВ, ответчик обязана возместить истцу неосновательно полученную сумму ЕДВ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не содержат указания на обстоятельства и факты, не исследованные судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу решения об удовлетворении иска, однако по существу их не опровергают и не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая, что на дату подачи иска (14 апреля 2017 г.) Никулина А.П. зарегистрирована по месту жительства на территории Троицко-Печорского района, что подтверждается данными адресно-справочного бюро г. Ухты, судебная коллегия полагает, что иск принят к производству Троицко-Печорского районного суда Республики Коми с соблюдением правил подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, и отклоняет как несостоятельный приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Согласно материалам дела заявление истца направлена на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми, который определением передал дело по подсудности в Троицко-Печорский районный суд, в связи с тем, что установлено место жительство ответчика в "Адрес обезличен" Республики Коми

Содержание имеющегося в материалах дела заявления Никулиной А.П. от 15 ноября 2017 г, отправленного суду по электронной почте в ответ на электронное письмо суда о направлении ей искового материала, опровергает доводы ответчика о том, что она не знала о сущности исковых требований и была в силу этого лишена возможности заявить о пропуске ГУ - УПФР в Навлинском районе срока исковой давности.

Вывод о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере основан на копиях материалов выплатных дел, представленных ГУ - УПФР в Навлинском районе, осуществлявшим данные выплаты. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, учитывая, что ответчик, ссылаясь в жалобе на не установление судом первой инстанции обстоятельств фактического получения ответчиком выплат, не приводит доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие на то оснований и в несоблюдении судом срока высылки ответчику копии заочного решения, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 ГПК ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи