Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1582/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Перминовой Н.А,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Н на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

в удовлетворении исковых требований Н к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Н обратилась в суд к Минздраву РК с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что "Дата обезличена" обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести проверку и принять неотложные меры вплоть до приостановления действия лицензии на оказание медицинских услуг ГАУЗ РСП Эжвинское отделение по тем основаниям, что медицинский персонал поликлиники работал без заключения медицинской комиссии. Данное обращение переадресовано ответчиком в ГАУЗ РК "РСП"; непосредственно от Министерства здравоохранения ответа на свое обращение она не получила, в связи с чем, ссылаясь на статьи 6, 8, 10, 12, 15, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просила суд признать действия Министерства здравоохранения незаконными, взыскать за счет казны Республики Коми компенсацию морального вреда и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Н просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что с "Дата обезличена" Н работает... в Эжвинском отделении ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника".

"Дата обезличена" Н в Министерство здравоохранения Республики Коми подано заявление, в котором последняя просила провести проверку ГАУЗ РСП Эжвинское отделение на предмет неисполнения отдельных положений постановления Правительства РК от 05.07.2012 N 283, по тем основаниям, что медицинский персонал учреждения допущен к работе без заключения медицинской комиссии по причине просрочки прохождения периодического медицинского осмотра. Также просила принять неотложные меры по устранению нарушений законодательства вплоть до приостановки деятельности медицинской организации.

Письмом ГАУЗ РК "РСП" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Н сообщено, что по фактам, изложенным в ее обращении, проведена проверка, по результатам которой доводы, изложенные в обращении, подтвердились; несвоевременное проведение периодического медицинского осмотра произошло по причине отсутствия контроля со стороны специалиста по охране труда. На "Дата обезличена" медицинский осмотр в стоматологическом отделении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" закончен полностью. Согласно договоров "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с ГБУЗ РК "ЭГП" медицинский осмотр прошли и допуск к работе получили 48 сотрудников; согласно договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с ГБУЗ РК "ЭГП" медицинский осмотр прошли и допуск получили 3 сотрудника, в т.ч. и заявитель. Также сообщено, что руководством ГАУЗ приняты необходимые организационные меры для исключения несвоевременного прохождения периодического медицинского осмотра работников отделения с вредными производственными факторами на рабочих местах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд нижестоящей инстанции пришел к выводу, что действия Министерства здравоохранения РК при разрешении заявления Н от "Дата обезличена" являлись законными и обоснованными. Рассмотрение обращения проведено лицами в соответствии с их компетенцией, сроки рассмотрения обращения не нарушены, на обращение дан полный ответ с учетом поставленных в заявлении вопросов, следовательно, нарушений ответчиком статей 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется часть 6 статьи 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N59-ФЗ).

Пунктом 6 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного Постановлением правительства РК от 05.07.2012 N283 установлено, что министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Коми, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 "323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

В силу требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Принимая во внимание, что Н указала на нарушения, допущенные в обособленном подразделении ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", нарушений положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министерством здравоохранения РК, в части перенаправления обращения, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения истца, а также нарушения права на получение ответа на обращение не установлено, доказательств причинения морального вреда ввиду незаконных действий со стороны ответчика истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Утверждение заявителя о том, что ответчик обязан был принять меры по сохранению её персональных данных в тайне и обеспечить гарантию безопасности, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, составляет Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, закрепляет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

При этом, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П; определения от 26 января 2010 года N 158-О-О, от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 22 января 2014 года N 113-О, от 25 сентября 2014 года N 2161-О и др.).

Учитывая изложенное, сведения, указанные заявителем в своем обращении не могут быть отнесены к сведениям его частной жизни и являться конфиденциальными.

Принимая во внимание изложенное, указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи