Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33а-156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Пристром И.Г, Кондратюка А.В,

при секретаре Мишариной И.С,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ИП Раджиева Н.Б.о. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления ИП Раджиева Н.Б.о, Каневой Е.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г, объяснения представителя административного ответчика- Управление Росреестра по Республике Коми Ульяновой Н.А, судебная коллегия

установила:

Канева Е.В, ИП Раджиев Н.Б.о. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что 12.05.2017 управлением Росреестра по РК им было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.06.2016, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по адресу: "Адрес обезличен". Ввиду того, что право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество в МКД, в том числе, на земельный участок, возникает в силу закона, оспариваемый отказ препятствует им в распоряжении принадлежащим земельным участкам, а также нарушает права ИП Раджиева Н.Б.о. на надлежащее оформление договора аренды. Просили признать отказ Управления Росреестра по РК незаконным и отменить его действие.

В судебном заседании административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ИП Раджиева Н.Б.о. - Корнева Л.Г. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель административного ответчика по доверенности - Никольская И.Э. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поясняла, что отказ в государственной регистрации договора аренды основан на требованиях закона. Указала, что само по себе возникновение у собственников жилых и нежилых помещений права общей долевой собственности на земельный участок под МКД она не оспаривает, однако для государственной регистрации в ЕГРН его обременения в виде аренды необходима и государственная регистрация этого права в силу прямого указания закона.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Раджиева Н.Б.о поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель в жалобе указывает на то, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Полагает, что в рассматриваемом случае для регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с одним из собственников многоквартирного жилого дома, не требуется государственная регистрация права общей долевой собственности на данный земельный участок, при том, что собственники МКД большинством голосов приняли решение о выделение ИП Раджиеву Н.Б.о. земельного участка, находящегося в переделах придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, площадью 200кв.м. под строительство магазина на праве долгосрочной аренды (10 лет), что согласуется с положениями статьи 46 ЖК РФ. Данное решение и протокол общего собрания собственников является правомочным. Апеллянт отмечает, что своим решением суд первой инстанции фактически приводит к ничтожности решения собственников МКД, поскольку не позволяет в установленном законом порядке передать общедомовое имущество в аренду без регистрации указанных долей. Для реализации правовых последствий данного решения требуется участие всех собственников МКД, поскольку необходимо каждому явиться и зарегистрировать свое право на долю. Оспариваемый отказ в регистрации договора аренды вступает в противоречие с нормами ГК РФ и ЖК РФ, поскольку собственники МКД лишены возможности отчуждать "свои доли" без решения всех собственников, фактическое обязывание регистрации собственниками "своей доли" для последующей регистрации договора аренды, в свою очередь, не порождает никаких правовых последствий для других собственников.

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N12-П и в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N5-КГ16-236

В письменном возражении на жалобу Управление Росреестра по Республике Коми оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, просит решение оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ульянова Н.А. поддержала доводы письменного возражения.

Административные истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия в суде апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменного возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Канева Е.В. является собственником жилого помещения - комнаты по адресу: "Адрес обезличен".

Решением собственников помещений в данном МКД, вынесенном на основании заочного голосования, проводившегося в период с 06 по 17 мая 2016г, было согласовано выделение ИП Раджиеву Н.Б.о. земельного участка, находящегося в переделах придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, площадью 200кв.м. под строительство магазина на праве долгосрочной аренды (10 лет). Полномочия на заключение договора аренды и на его государственную регистрацию были возложены общим собранием на Каневу Е.В. (протокол заочного голосования от 18.05.2016). Решение общего собрания никем не оспорено.

28.07.2016 между собственниками МКД в лице Каневой Е.В. и ИП Раджиевым Н.Б.о. заключен соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" сроком до 28.06.2026.

02.02.2017 ИП Раджиев Р.Б.о. обратился в ГАУ РК "МФЦ" по г.Усинску с заявлением о государственной регистрации договора аренды, приложив к нему договор, протокол заочного голосования, справку КУМИ МОГО "Усинск", кадастровую выписку о земельном участке, реестр заочного голосования.

14.02.2017 Раджиев Н.Б.о. письмом Управления Росрестра по РК N "Номер обезличен" был уведомлен о приостановлении государственной регистрации, в связи с выявленными недостатками: отсутствием необходимых сведений в кадастровой выписке, отсутствием записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, данных о передаче документов, подтверждающих определение собственниками помещений состава общего имущества, отсутствием заявления о постановке объекта на государственный кадастровый учет.

12.05.2017 в адрес Раджиева Н.Б.о. Управлением Росреестра по РК было направлено уведомление N "Номер обезличен" об отказе в государственной регистрации договора. В обоснование отказа регистратором указано, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлен соответствующий договор аренды от 28.06.2016. Право общей долевой собственности собственников жилых помещений в МКД принадлежит им в силу прямого указания закона. В то же время, государственная регистрация прав на такие объекты обязательна при государственной регистрации перехода этих прав, их ограничения и обременения. Государственная регистрация права общей долевой собственности должна осуществляться на основании заявлений собственников помещений в МКД. В ЕГРН в отношении земельного участка, передаваемого в аренду, такие сведения отсутствуют. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие передачу решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД, определяющих состав общего имущества и подтверждающих право собственности на объект, в адрес ГЖИ РК по г.Усинску и в Службу РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Отказ органа от 12.05.2017 оспаривается административными истцами в части необоснованности указания государственного регистратора на обязательность государственной регистрации права общей долевой собственности земельного участка, как необходимого условия для последующей регистрации договора аренды.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 69 вступившего с 01.01.2017 в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 5-КГ16-236

Признав, что в рассматриваемом случае право на соответствующую долю в земельном участке, входящем в состав общего имущества возникло у собственников помещений МКД с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (29.12.2011), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие такого права общей долевой собственности, возникающего в силу закона, не исключает необходимости его регистрации в заявительном порядке, как условие для последующей регистрации обременения этого права в виде долгосрочного договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его верным.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3).

Учитывая вышеприведенные требования закона, несмотря на то, что по общему правилу для приобретения права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не требуется государственная регистрация права, возникшего в силу специального указания в законе, в рассматриваемом случае государственная регистрация прав на такой объект недвижимости является обязательной.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права административного истца ИП Раджиева Н.Б. была приостановлена ответчиком с соблюдением требований закона, при этом права и охраняемые законом интересы административных истцов действиями регистрирующего органа не нарушены, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Вывод суда о пропуске административными истцами трехмесячного срока установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочным. Материалы дела свидетельствуют о своевременном обращении административных истцов в суд за оспариванием решения Управления Росреестра от 12.05.2017, которое последовало, согласно штемпелю на конверте, - 11.08.2017. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не влияет на законность принятого по настоящему делу решения и не влечет его отмены, поскольку суд рассмотрел административное исковое заявление по существу, выводы к которым пришел суд в результате оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, признаны судебной коллегией правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, при этом не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Раджиева Н.Б.о.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-