Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2018 г. по делу N 21-64/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 75-АД19-1 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Филатова В. А. - Томащука В. М. на постановление руководителя Карельского УФАС России от 28.11.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Филатова В. А.,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 28.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018, Филатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Томащук В.М, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что отклоняя заявку (... ) аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями документации об аукционе. Наличие прибора в Государственном реестре средств измерений (далее - Госреестр) и наличие сертификата утверждения типа средств измерения относится к техническим показателям, поскольку позволяет определить возможность прибора замерять (фиксировать) достоверные показатели при проведении научных испытаний, т.е. свидетельствует о соответствии товара потребностям заказчика. Указание в заявке на то, что прибор лишь будет внесен в Госреестр и будет иметь документацию, не соответствовало требованиям документации об аукционе в связи с неопределенностью данных сведений. При отказе уполномоченного органа внести прибор в Госреестр прибор не может использоваться по назначению. В постановлении не указаны нормы права, нарушенные заказчиком. Кроме того, судом необоснованно не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (... ) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, согласно которым в описании объекта закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством они передаются вместе с товаром.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям документации о таком аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5,7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Основанием привлечения к административной ответственности Филатова В.А. послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - заместитель председателя аукционной комиссии (... ) исполняющий свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33, 29.05.2017 в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку универсальной испытательной машины (извещение (... ) начальная (максимальная) цена контракта (... ) признал первую часть заявки N, поданной (... ) на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 67 и ч. 3 ст. 66 Закона по тем мотивам, что прибор не включен в Госреестр, и принял решение отказать в допуске к участию в аукционе. В то же время заявка (... ) была заполнена в соответствии с положениями ст. 66 Закона с указанием конкретных характеристик поставляемого товара (... )

Указанные обстоятельства и вина Филатова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; приказом N о создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд ПетрГУ; выпиской из приказа о назначении Филатова В.А. на должность; документацией об аукционе в электронной форме (... ) копией заявки (... ) на участие в аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 29.05.2017; решением комиссии Карельского УФАС России от 19.06.2017; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок признала заявку (... ) не соответствующей требованиям документации об аукционе фактически по мотиву несоответствия не конкретных характеристик предлагаемого товара, а технической документации на него установленным заказчиком требованиям. Между тем, при рассмотрении первых частей заявок комиссия проверяет заявку на предмет соответствия конкретных показателей поставляемого товара требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона. Наличие на товар необходимой технической и разрешительной документации оценивается в соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона при рассмотрении вторых частей заявок.

То обстоятельство, что наличие поставляемого прибора в Госреестре не является непосредственно технической характеристикой товара, а относится к технической документации на него, согласуется с разъяснением, данным в письме Министерства экономического развития России от 12.04.2011 N Д22-577, и не оспаривается защитником.

Решением комиссии Карельского УФАС России от 19.06.2017, принятым по жалобе (... ) в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона.

При таких обстоятельствах в действиях Филатова В.А. как должностного лица заказчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи. Размер административного штрафа определен правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения при назначении наказания ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное правонарушение представляет собой существенное посягательство на установленный порядок осуществления закупок, допущено в ходе осуществления закупки на значительную сумму и вызвало обоснованную жалобу участника аукциона в антимонопольный орган.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи мотивированы надлежащим образом. Иные изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Карельского УФАС России от 28.11.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Филатова В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов