Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Галашевой И.Н, Мишеневой М.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по иску Галашевой И. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галашева С. Г, к Митину В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.07.2017 произошел прорыв в системе холодного водоснабжения в ванной комнате (... ) в (... ). В результате данного залития причинен ущерб имуществу Галашевой И.А. и несовершеннолетнего Галашева С.Г, которые являются собственниками (... ), расположенной в данном доме. 03.07.2017 и 13.07.2017 комиссия ООО "УК "Жилищный трест" осмотрела квартиры, по результатам осмотра составлены акты обследования. Причиной залития квартиры явилась разгерметизация счетчика холодного водоснабжения, расположенного в квартире Митина В.А. В результате залития были повреждены стены, три межкомнатные двери, светильники, напольное покрытие, полы, потолки в прихожей, ванной комнате, жилой комнате и на кухне, мебель в квартире Галашевой И.А. Согласно отчету N (... ) стоимость восстановительного косметического ремонта составляет 260011 руб, стоимость ущерба от повреждения мебели и иного имущества - 263116,40 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать причиненный ей ущерб в общей сумме 544803,99 руб, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Митина В.А. в пользу Галашевой И.А. в возмещение ущерба сумму 244861 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Митина В.А. в пользу Галашевой И.А. в возмещение судебных издержек возврат государственной пошлины в размере 5648,61 руб, в возмещение расходов по проведению отчета об оценке в сумме 4499 руб, составление акта - 176,81 руб.

С постановленным по делу решением не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости мебели и иного имущества, поврежденного в результате залития квартиры. Размер данного ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N (... ), выполненного оценщиком ИП Малаховым С.Н. Также считает, что не является недостаточным для выводов о степени повреждения имущества истцов отсутствие в актах управляющей компании описаний повреждений мебели и иного имущества, причиненных залитием, поскольку в указанных актах отражаются лишь повреждения, связанные с содержанием и ремонтом непосредственно жилого помещения, а объем повреждений мебели и иного имущества подтверждается иными доказательствами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба. Полагает, что представленный отчет ИП Малахова С.Н. является достаточным и достоверным доказательством по делу, в котором детально описаны дефекты поврежденной мебели, имеется фототаблица, позволяющая идентифицировать характер выявленных повреждений, снований не доверять данному отчету не имеется.

Ответчик также выражает свое несогласие с постановленным по делу решением суда, полагает, что оснований взыскивать с него ущерб, причиненный залитием, не имеется, поскольку в суде первой инстанции не доказана надлежащим образом его вина. Указывает, что заключение, проведенной по делу экспертизы, противоречит актам, составленным управляющей компанией, а также отчету оценщика. Так при осмотре комиссией квартиры истца повреждений комнаты, площадью 15,6 кв. м, установлено не было. Аналогичная ситуация сложилась при обследовании экспертом повреждений на кухне, в прихожей, в ванной комнате: повреждений пластиковых панелей окон, зафиксированных экспертом, ранее установлено не было. Полагает, что указанные повреждения возникли после произошедшего 18.07.2017 залития квартиры. Считает заключение эксперта в части выводов о замене деревянных покрытий и древесностружечных плит необоснованным, поскольку данный вывод был сделан экспертом только на основании объяснений истца. Также экспертное заключение несостоятельно в части выводов о неисправности экранирующей муфты счетчика, которая возникала в связи с воздействием горячего водоснабжения ввиду неправильной работы электротитана. Полагает, что параметры экранирующей муфты были деформированы в результате гидравлического удара, так как объективно в ночь аварии холодное водоснабжение в городе было отключено. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца оплаты по проведению судебной экспертизы, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

В отзыве истец с доводами жалобы ответчика не соглашается, полагает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик не усматривает оснований для ее удовлетворения, просит отказать в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митина В.А. выражает свое согласие с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на доводах о том, что ущерб от залития мебели и иного имущества подлежит возмещению на основании акта оценки, поскольку ответчик его не оспорил.

Представитель ответчика на основании доверенности Кириков А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митина В.А, не усмотрели оснований для взыскания ущерба в пользу истца, поскольку вина ответчика в залитии по делу доказана не была. О проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Галашева И.А. и несовершеннолетний Галашев С.Г. являются собственниками (... ) в (... ). Митин В.А. является собственником (... ) указанном доме.

02.07.2017 произошел прорыв в системе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. 03.07.2017 и 13.07.2017 комиссия ООО "УК "Жилищный трест" осмотрела квартиры, по результатам осмотра составлены акты обследования.

Согласно акту обследования (... ) от 13.07.2017 были выявлены повреждения кухни, комнаты, площадью 10,9 кв.м, прихожей и ванной комнаты. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также на предмет выявления причины выхода из строя счетчика холодного водоснабжения по причине выхода из строя которого произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца. Согласно заключения экспертизы ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 29.09.2017 установлены повреждения кухни, комнаты, площадью 10,9 кв.м, ванной комнаты и прихожей (коридор), а также комнаты, площадью 15,6 кв.м, в которой зафиксировано отслоение обоев от стен, а также мицелия (плесневой грибок). Указанное заключение не опровергает актов осмотра квартиры истца от 03.07.201ё7 и 13.07.2017 года. Судом признано правомерно в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, которое мотивировано, эксперт осматривал квартиру, указаны повреждения, причиненные в результате залития квартиры. Бесспорных и достаточных доказательств тому, что ущерб в сумме 244861 руб. причинен не в результате данного залития квартиры материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Также не представлено бесспорных доказательств тому, что залитие произошло не по вине ответчика. Так, согласно заключению технической экспертизы N от 29.09.2017 счетчик холодного водоснабжения, установленный в квартире ответчика (Метер СВ-15 заводской номер (... )) неисправен (не герметичен). 02.07.2017 в помещении квартиры вода поступала через корпус счетчика вследствие его разгерметизации. Дефект неисправности является значительным, имеет признаки несоблюдения правил его эксплуатации. При эксплуатации прибора температура воды достигла выше нормируемых 90 градусов. Суд первой инстанции оценил указанное заключение в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что залитие произошло по вине ответчика Митина В.А, как собственника (... ), поскольку он не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение с ним.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии гидравлического удара, и отсутствии его вины в залитии квартиры истцов, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, которые выражают несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости мебели и иного движимого имущества, поврежденного в результате залития, произошедшего 02.07.2017, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Полагает, что в данной части решение подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету N (... ) об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залития движимое имущество истцов также получило повреждения, а именно: в комнате, площадью 10,9 кв.м, повреждение письменного стола (разбухание стенок и столешницы), в коридоре повреждения потолочных светильников в количестве 4 шт. (подтеки, ржавчина), повреждение модульного шкафа (разбухание), в кухне повреждение потолочного светильника (подтеки, ржавчина) и повреждение комплекта встроенной кухонной мебели (разбухание стенок и полок, загрязнение), в санузле - повреждение потолочных светильников в количестве 4 шт. (подтеки, ржавчина). Согласно локальной смете замена указанного имущества в общем размере составляет 230729 руб. (письменный стол 8700 руб.),+(смена светильников с лампами накаливания 2640 руб.*2 шт. +1024руб.*2+256 руб. + 3900 руб.), + комплект модульного шкафа (68600 руб.+3073 руб.+2322 руб.), комплект кухонной встроенной мебели (136500 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между залитием, произошедшим 02.07.2017, и повреждениями вышеуказанного имущества истцов, а также иного размера ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы в суде, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявлено не было, размер ущерба, представленный истцом, подтвержден отчетом ИП Малахов С.Н. об оценке рыночной стоимости от 13.07.2017, и не опровергнут ответчиком, судебная коллегия полагает, что стоимость мебели и иного имущества также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 230729 руб.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие доказательств полного уничтожения имущества или невозможности его эксплуатировать не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку факт повреждения указанного имущества нашел свое подтверждение в отчете оценщика, обратное ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что повреждения мебели и иного имущества не были отражены в актах, составленных управляющей компанией, не лишает права истцов доказывать причинение им ущерба другими способами, в том числе отчетом оценщика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной в результате залития мебели и иного имущества, указанного в отчете в связи с чем решение суда подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в вышеуказанном размере. Всего подлежит взысканию 475590 руб. (восстановительный ремонт квартиры 244861 руб.+230729 руб. - стоимость поврежденного имущества).

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят судебные издержки по уплате государственной пошлины 8099,20 руб, расходы по проведению оценки 8800 руб, расходы по составлению акта об оценке 352 руб, всего 17251,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по настоящему делу изменить, увеличив сумму взыскания с Митина В. А. в пользу Галашевой И. А. до 475590 руб, судебные расходы до 17251,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи