Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А,

судей

Пименовой С.Ю, Володкевич Т.В,

при секретаре

Ткаченко А.В.

15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Интанкиной Н.А. - Кижаевой М.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Интанкиной Н.А. в удовлетворении требовании о взыскании с Гадаева Ш.М.о. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Интанкиной Н.А. и ее представителя Кижаевой М.В, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Гадаева Ш.М.о. и его представителя Бузмаковой Н.С, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Интанкина Н.А. предъявила иск к Гадаеву Ш.М.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 2 июля 2017 года в

19 час 15 минут на 3 км + 700 м трассы КПП Паратунка-м/р Приморский водитель Гадаев Ш.М.о, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Интанкиной Н.А.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 172720 рублей.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

По этим основаниям, указывая, что ответчик не возместил материальный ущерб в добровольном порядке, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 172720 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 2400 рублей, по оплате юридических услуг - 20000 рублей, по проведению экспертизы - 7000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4724 рубля.

В судебном заседании Интанкина Н.А. и ее представитель Кижаева М.В. исковые требования поддержали.

Гадаев Ш.М.о. и его представитель Бузмакова Н.С, оспаривая вину ответчика в ДТП, иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Интанкиной Н.А. - Кижаева М.В, настаивая на виновности ответчика в ДТП, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

2 июля 2017 года в 19 часов 15 минут на 3 км + 700 м трассы КПП Паратунка-м/р Приморский, произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты", под управлением Гадаева Ш.М.о, и "данные изъяты", под управлением Интанкиной Н.А.

В обоснование исковых требований Интанкина Н.А. указала, что ДТП произошло по вине водителя Гадаева Ш.М.о, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Гадаев Ш.М.о. отрицал свою виновность в ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Придя к выводу, что вины Гадаева Ш.М.о. в ДТП не имеется, поскольку его действия не находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Интанкиной Н.А. ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При формулировке своих выводов и вынесении решения суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" судебной автотехнической экспертизы, изложенными в экспертном заключении N 4 от 6 декабря 2017 года, в то время как ее выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так в заключении эксперта был установлен следующий механизм ДТП: при приближении к повороту налево водителя автомобиля "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты", начинает маневр поворота налево от обочины. Водитель автомобиля " "данные изъяты"", принимая меры к снижению скорости, допускает контакт с автомобилем " "данные изъяты"", который к этому моменту относительно проезжей части, располагался под углом, близким к 90 градусам. При этом экспертом был сделан вывод о наличии в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" несоответствий п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, а также причинной связи между действиями указанного водителя и возникновением аварийной ситуации.

Вместе с тем, определенное экспертом место, с которого водитель автомобиля " "данные изъяты"" приступил к маневру поворота - от обочины, противоречит объяснениям обоих водителей, данным на месте ДТП, материалу проверки по факту указанного ДТП и иным материалам дела.

Из объяснений Интанкиной Н.А. и ее представителя

Кижаевой М.В, показаний свидетеля ФИО1 следует, что истец на автомобиле " "данные изъяты"" двигалась от КПП "Паратунка" в сторону

г. Вилючинска. Приближаясь к повороту на завод "Сокра", истец включила левый указатель поворота и начала сбрасывать скорость, после чего начала маневр поворота налево. Находясь на полосе встречного движения, она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, в результате чего автомобиль истца откинуло на несколько метров в сторону левой обочины.

Как следует из объяснений Гадаева Ш.М.о, данным на месте ДТП, управляя автомобилем " "данные изъяты"", он двигался позади автомобиля истца в попутном с ней направлении, когда истец начала останавливаться, включив левый указатель поворота, он не успел вовремя остановить свое транспортное средство, в результате чего врезался в заднюю левую часть ее автомобиля.

Таким образом, иных доказательств, кроме пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о том, что Интанкина Н.А. начала движение с обочины, не имеется.

Вывод эксперта о месте начала маневра истца был сделан исходя из ширины полосы движения, указанной в схеме ДТП, а также характеристик автомобиля истца, а именно радиуса разворота - 5.0 метра, однако источник данных сведений не указан, что не позволяет убедиться в их достоверности.

Кроме того, экспертом было неверно определено место столкновения транспортных средств - на разметке, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, тогда как из схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также фототаблицы усматривается, что столкновение произошло явно на полосе встречного движения. Указанная схема была подписана сторонами, возражений на нее стороны не подавали.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

2 июля 2017 года Гадаев Ш.М.о. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Вилючинского городского суда от 12 октября 2017 года Гадаев Ш.М.о. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Указанные постановления в установленном законом порядке не отменены.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ДТП с участием истца и ответчика произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, позволявшую ему избежать столкновения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела собственником поврежденного транспортного средства является Интанкина Н.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно отчету N023/17-а от 12 июля 2017 года, составленному ООО "ЭкспертОценка", величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" составила 172720 рублей, при этом экспертом было установлено, что поврежденное транспортное средство к эксплуатации и дальнейшему ремонту не пригодно.

Согласно отчету об оценке N 03.11-РТ/17, изготовленному по заказу ответчика рыночная стоимость автомобиля истца составила 173000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие противоречий между указанными отчетами, судебная коллегия при определении размера причиненного истцу ущерба полагает возможным принять за основу отчет N023/17-а от 12 июля 2017 года.

Кроме того, возмещению подлежат убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждается счетом N 1130 от 2 июля 2017 года и квитанцией серии 59 N 00496 от 2 июля 2017 года (л.д. 16, 17), а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей (л.д. 17, 19, 216).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4724 рублей (л.д. 7-10).

Вместе с тем нельзя признать необходимыми расходы на оплату нотариальных расходов в размере 2400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности (л.д. 55) следует, что она выдана на ведение всех дел истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Honda

Partner, г/н N, в суде общей юрисдикции, мировом суде, а также в иных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания таких расходов не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства, прилагаемого к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2017 года истцом оплачено 20000 рублей (л.д. 18, 54).

При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, объем и характер работы, выполненной представителями истца, исходит из принципа разумности, а также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в данной части, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения допущена описка в имени ответчика, где указано " Ш", тогда как правильное написание - " Ш", что выявляется при сопоставлении текста решения с содержанием постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 12, 13), объяснений ответчика (л.д. 93), копии доверенности (л.д. 121), протокола судебного заседания (л.д. 123). Указанная описка является очевидной, она не влияет на существо решения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года отменить.

Иск Интанкиной Н.А. к Гадаеву Ш.М.о. удовлетворить.

Взыскать с Гадаева Ш.М.о. в пользу Интанкиной Н.А. материальный ущерб в размере 172720 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 3500 рублей, судебные расходы в сумме 24724 рубля.

Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, где имя ответчика " Ш" считать " Ш".

Председательствующий

Судьи