Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 22-1518/2018

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Шишкина М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П,

осужденного Сивцева Д.Ю,

его защитника адвоката Осиповой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой О.С. в интересах осужденного Сивцева Д.Ю.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2018 года, которым

Сивцев Денис Юрьевич, родившийся... ранее судимый...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 22 сентября 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору от 22 сентября 2014 года с 26 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О, изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Осиповой О.С. и возражений на нее государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В, выступления: осужденного Сивцева Д.Ю. и его защитника адвоката Осиповой О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Сивцев Д.Ю. признан виновным в том, что он 13 апреля 2017 года в г. Ставрополе незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова О.С. в интересах осужденного Сивцева Д.Ю, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно строгого наказания, а также того, что в его основу положены доказательства, добытые с нарушением закона. Указывает, что в качестве доказательств в приговор положены: справка об исследовании N... от 14 апреля 2017 года; заключение эксперта N... ; заключение эксперта N... которые являются, по мнению защиты, недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств. Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с поручением ее проведение другому эксперту Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России, но судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, а удовлетворено ходатайство гособвинения о проведении повторной экспертизы с постановкой иных вопросов. Считает, что для определения квалифицирующих обстоятельств, совершенного преступления имеет значение установление - является ли объект экспертизы смесью чистого а-пирролидиновалероферона и тетрагидронафирона с другими наркотическим средством (психотропным веществом) или смесью этого психотропного вещества с другими веществами, не контролируемыми законом. Полагает, что если размер препарата, содержащего наркотические вещества, определять исходя из "общей массы", как это делает подавляющее большинство экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то будет нарушено требование п.4 ст. 2 Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Указывает, что в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 имеются несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения размера смесей их содержащих и эти вещества помечены символом (**), но наркотические средства ?-пирролидиновалероферон и тетрагидронафирон таким символом не отмечены, соответственно, считает, что их размер на смеси (препараты), его содержащие, не распространяется. Указывает, что на основании обращения стороны защиты в автономную некоммерческую организацию Бюро независимых экспертиз "... " было подготовлено заключение специалиста N 116/17 от 25 декабря 2017 года, в котором указано ряд нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, в том числе, что экспертом использовались методы и средства измерений, требующие обязательного государственного метрологического контроля и надзора, однако в заключении эксперта не указаны данные о государственной поверке вышеуказанного оборудования, что вызывает сомнение в получении достоверных результатов методом хромато-масс-спектрометрии. Сторона защиты полагает, что заключение эксперта N... от 14 ноября 2017 года выполнено не в полном объеме и с нарушением методик исследования наркотических средств, не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, и, следовательно, выводы данного заключения вызывают сомнения в их достоверности. Считает несостоятельным утверждение суда и гособвинения о том, что Сивцев Д.Ю. дает противоречивые показания в части признания своей вины, так как в основу приговора должны быть положены доказательства, полученные и основанные на законе, тогда как, справка об исследовании N 608-н от 14 апреля 2017 года; заключение эксперта N... ; и заключение эксперта N... проведены с нарушением и не соответствуют действующему законодательству и поэтому подлежат исключению из числа доказательств, признанию их недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязова Ю.В. считает доводы жалобы адвоката Осиповой О.С. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сивцев Д.Ю. и его защитник адвокат Осипова О.С, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда, а если доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, то - смягчить назначенное наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Сивцева Д.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Сивцева Д.Ю. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетелей К. С.В. и П.В.С. о том, что они работают полицейскими батальона полиции... по г. Ставрополю и 13 апреля 2017 года, проезжая по ул.... г..., заметили гражданина, подходящего по ориентировке, как потом стало известно Сивцева Д.Ю, который вел себя странно, так как крутился около столба. Когда они стали к нему подъезжать то, Сивцев Д.Ю. стал резко уходить от столба. Проверив его по базе, стало известно, что он ранее был осужден по ст.228 УК РФ. Возле столба лежала пачка из-под сигарет, в связи с чем, они вызвали следственно-оперативную группу и в присутствии понятых, возле столба была изъята пачка из-под сигарет, в котором находились два свертка с веществом белого цвета. Сивцев Д.Ю. пояснил, что нашел сверток с наркотическим средством на ул. Лесной;

- показания свидетеля З.А.В. и оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля Ш.А.И, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия 13 апреля 2017 года, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет, при осмотре которой было обнаружено два пакетика с веществом и при этом Сивцев Д.Ю. пояснил, что они принадлежат ему.

- показания эксперта К.Р.В, подтвердившего выводы, изложенные в справке об исследовании... от 14 апреля 2017 года, и о том, что масса наркотического вещества определяется путем прямого взвешивания на весах. На исследование было представлено 2 свертка в фольге: один сверток с веществом серого цвета, второй с веществом белого цвета. Эти два вещества, одно комкообразное, а другое сыпучее, не могли составлять одно целое, так как у них разные компоненты и химический состав. Вещество, которое имело серый цвет - это смесь, входит в позицию перечня списка N 1 Постановления Правительства РФ, это "дизайнерский" наркотик, нет необходимости вычленять, сколько там всего наркотического средства, поскольку таких методик не существует и указывается вся масса.

- показания эксперта К. Р.Э. о том, что он проводил экспертизу по уголовному делу на основании постановления дознавателя. Наркотическое вещество было в двух полимерных пакетиках: 1-ый объект - это кристаллическое вещество серо-желтого цвета массой... г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофен и тетрагидронафирон, которые являются производными наркотического средства N-метилэфедрон; 2-ой объект порошкообразное вещество белого цвета массой 0,400г, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. В его экспертном заключении указана общая масса наркотического вещества, он не выделял, сколько всего было наркотического средства. На экспертизу было представлено два пакетика с веществами, один был чистый, другой пакетик с примесями. Примеси не исследовались. В производном наркотическом веществе массу не вычисляли, в экспертном заключении указана общая масса, без выделения доли.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей и экспертов достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей и экспертов согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе с: заключением эксперта N... от 2 февраля 2017 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой... г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и тетрагидронафирон, которые являются производными наркотического средства N-метилэфедрона; представленное на экспертизу вещество массой... г, содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключением повторной экспертизы N... от 14 ноября 2017 года соглсно которому, представленное на экспертизу комкообразное кристаллическое вещество серо-желтого цвета, массой... г, содержит в своем составе наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон и тетрагидронафирон, которые являются производными наркотического средства N-метилэфедрона; представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой... г, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Представленные на экспертизу: комкообразное кристаллическое вещество серо-желтого цвета и порошкообразное вещество белого цвета, различаются между собой по внешнему виду и качественному компонентному составу, в связи, с чем ранее единую массу не составляли. Ввиду отсутствия стандартных аналитических образцов ?-пирролидиновалерофенона и тетрагидронафирона, отсутствия методических рекомендаций по определению количественного их содержания, определить количественное содержание ?-пирролидиновалерофенона и тетрагидронафирона в представленных на экспертизу веществах, не представилось возможным; протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный около дома N... по ул.... г.... с участием Сивцева Д.Ю, в ходе которого обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с 2 свертками из фальги; протоколом осмотра предметов от 3 мая 2017 года, согласно которому произведен осмотр пачки из-под сигарет, в которой находятся два свертка; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 13 апреля 2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения у Сивцева Д.Ю.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Показания осужденного Сивцева Д.Ю. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Доводы стороны защиты о том, что размер изъятого наркотического средства, меньше, чем установлено экспертизами, судом проверена, надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста К. Н.И. и выводы суда о том, почему данное заключение отвернуто, вопреки доводам жалобы в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения Сивцевым Д.Ю. указанного преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сивцева Д.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обоснованность осуждения Сивцева Д.Ю. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции наказание Сивцеву Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности: положительной характеристики с места жительства и работы, состояния здоровья, что на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраста; обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором Кочубеевского районного суда от 22 сентября 2014 года за совершение Сивцевым Д.Ю. преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Сивцеву Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств - необоснованны и не подлежат удовлетворению. По существу, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2018 года в отношении Сивцева Дениса Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осиповой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2018 года.

Судья