Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 22-1721/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е. Е,

судей Акулинина А.Н. и Кондратенко Д. Н,

при секретаре Янковом Б. А,

с участием:

прокурора Богданова А. С,

осужденного Азизова А. Т,

защитника осужденного - адвоката Гулевского А. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Азизова А. Т, его защитника - адвоката Гулевского А. С, апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотухина Д. А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым:

Азизов Артур Тофикович, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для дополнительного наказания установлены следующие ограничения свободы:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток,

возложена обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 26 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 28 октября 2016 года по 25 декабря 2017 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Азизов А. Т. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 28 октября 2016 года в ст. "данные изъяты" Георгиевского района Ставропольского края, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке подъезда многоэтажного дома, на почве личных неприязненных отношений с У, нанес ему ножом не менее семи ударов в область грудной клетки, живота и левого бедра, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гулевский А. С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судом приняты во внимание показания свидетелей, которые заявляли о том, что постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения. Следствием не принято должных мер к отысканию орудия преступления, по месту жительства К, обыск для этого не производился, хотя она была заинтересована в его сокрытии. К показаниям данного свидетеля считает необходимым относиться критически. Также не учтено, что заключение амбулаторной экспертизы от 13 декабря 2017 года было получено следователем 28 декабря 2016 года, каких-либо неясностей в нем не имелось, сделан однозначный вывод о том, что Азизов А. Т. в момент, интересующий следствие, находился в состоянии физиологического аффекта. Вместе с тем, при отсутствии к тому оснований, по прошествии 3-х месяцев была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, которая также фактически подтвердила факт нахождения Азизова в состоянии эмоционального возбуждения и не опровергла факта наличия физиологического аффекта. Просит приговор отменить и переквалифицировать действия Азизова А.Т. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Осужденный Азизов А. Т. также считает приговор суда незаконным, дополняя доводы адвоката тем, что умысла на убийство у него не было, поскольку при таковом, он бы не наносил удары во внутреннюю часть бедра. Как и куда наносились им удары, он не помнит. Также считает, что свидетель К. давала неправдивые показания. У него были обнаружены телесные повреждения, что подтверждает именно его показания в суде, а не данные, указанные им в явке с повинной. Кроме того, суд не учел добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотухин Д. А. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что родственники Азизова А. Т. после совершения преступления передали потерпевшей Л. 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако, суд необоснованно не признал данный факт смягчающим наказание, в связи с чем просит признать это смягчающим наказание обстоятельством и снизить размер назначенного наказания

В судебном заседании осужденный Азизов А. Т. и его защитник - адвокат Гулевский А. С. поддержали апелляционные жалобы, просили о переквалификации деяния и снижении наказания, в свою очередь прокурор Богданов А. С. считал приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают. Выводы суда о доказанности вины Азизова А. Т. в совершении убийства при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Так, в явке с повинной Азизова А. Т. от 28 октября 2016 года он собственноручно указал об обстоятельствах причинения им У. ножевых ранений, указав, что в ходе ссоры ударил последнего около трех раз ножом (том 1, л.д. 21). Данные, указанные им в явке, нашли свое полное подтверждение обоснованными ссылками на доказательства, а именно:

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. М.С, Ш. А.А. и О. С.И. установлено, что 28.10.2016 года они вместе с Азизовым А.Т. во дворе дома распивали спиртное, в ходе чего Азизов А. Т. достал нож и воткнул его в стол, угрожая при этом зарезать Ш. А.А, из-за чего те подрались за гаражами, У. С.В. с ними не было;

свидетель А. Н.Н. подтвердила, что в тот день у мужа произошел конфликт в ходе употребления спиртного во дворе, при чем, там участвовал и У.С.В, после чего Азизов А.Т. лег спать, в это время У. С.В. приходил к ним и угрожал мужу, а после того как она ему рассказала об этом, Азизов А. Т. с детьми пошел на улицу встречать свою мать, через некоторое время она услышала на улице крики свекрови и, выбежав, в подъезде увидела У. С.В, который на её глазах умер, муж сказал, что убил его;

свидетель А. Е.М. в судебном заседании показала, что 28 октября 2016 года она приехала в гости к сыну и когда входила в подъезд дома, то услышала нецензурную брань и увидела драку между Азизовым А.Т. и У. С.В. Азизов А.Т. крикнул, чтобы она с детьми убегала, она убежала из подъезда, после чего оттуда вышел сын и сказал, что убил У. С.В.

Непосредственный свидетель происшествия К. Т.П. показала, что 28 октября 2016 года в вечернее время она вместе с У. С.В. в подъезде встретили Азизова А.Т, который стал предъявлять им претензии по поводу пропажи у него телефона. У. С.В. стоял на пороге её квартиры, она видела, как Азизов А.Т. ножом ударил его в область живота, после чего она, испугавшись, забежала в квартиру. Сообщила, что в этот день конфликта между У. С.В. и Азизовым А.Т. не было, У. С. В. в квартиру к Азизовым не поднимался и ножа при себе у него не было.

Показания К. Т.П. об отсутствии конфликта в этот день между осужденным и потерпевшим подтвердили свидетели К. Н.В. и К. В.П.

Показаниями потерпевшей Л. Н.И. установлено, что вечером 28. 10.2016 года от К. Т.П. она узнала, что Азизов А. Т. убил ножом ее сына У. С.В. Сына характеризует с положительной стороны, он был не агрессивный, в конфликты не вступал, работал по найму, иногда употреблял спиртные напитки, после совершенного родственники передали ей 50000 рублей на похороны.

Свидетеля С. A.M. сообщила, что вечером 28.10.2018 года она услышала шум на первом этаже подъезда, после чего к ней забежала К. Т.П. и сообщила, что Азизов А.Т. зарезал ножом У. С.В. и она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. У. С.В. охарактеризовала с положительной стороны, вместе с тем указав, что Азизов А. Т. часто скандалил со своей супругой, вел себя агрессивно, разбивал мебель, мог схватить нож или топор.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанным показаниям суд дал надлежащую оценку в совокупности, верно расценив их, как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в частности результатами проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Заключением эксперта N 363 от 06 декабря 2016 года установлено, что смерть У. С.В. наступила от раны грудной клетки, проникающей в грудную полость и полость перикарда (сердечной сорочки) с ранением сердца, осложнившейся массивным кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость. Вместе с тем у У. С.В. также обнаружены две ссадины в теменной области, три непроникающих раны в области грудной клетки, рана живота, проникающая в брюшную полость и рана левого бедра с пересечением бедренной артерии, при чем, все раны образовались от травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, в течение короткого промежутка времени.

Доводы стороны защиты о том, что Азизов А. Т. не желал наступления смерти У. С.В, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, опровергаются показаниями свидетеля К. Т.П, заключением вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, одежды потерпевшего и иными письменными документами.

Согласно заключения эксперта N 867 от 31 октября 2016 года у Азизова А.Т. обнаружены телесные повреждения в виде: точечной ранки с кровоподтеком вокруг в области левого локтевого сгиба и двух кровоподтеков на задней поверхности левого плеча и на передневнутренней поверхности левого коленного сустава. (том 1 л.д. 136-137)

Таким образом, фактически отсутствие на теле осужденного, учитывая также, что до момента убийства у него был физический конфликт со свидетелем Ш. А.А, каких-либо телесных повреждений, подтверждающих наличие борьбы с погибшим, в совокупности с установленными обстоятельствами совершения преступления, конкретные действия Азизова А. Т. в виде нанесения не менее семи ударов ножом в область жизненно важных органов, в том числе и бедренной артерии, доказывают наличие у него прямого умысла на совершение убийства У. С.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непосредственно после совершения преступления Азизов А. Т. не сообщал, что в действиях У. С.В. имелась какая-либо угроза для него, его детей, либо иных родственников, что подтверждается протоколом явки с повинной и показаниями свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо оснований оговаривать осужденного, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, как у свидетелей, так и у потерпевшей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Оснований утверждать, что большинство допрошенных свидетелей не могли адекватно оценивать происходящее и давать показания также не имеется.

Обсуждая доводы защитника и осужденного о том, что в момент совершения преступления Азизов А. Т. находился в состоянии аффекта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выводов заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2438 от 13 декабря 2016 года следует, что в момент инкриминируемого правонарушения, Азизов А.Т, находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией и воздействовавшей на наиболее значимые ценности, потребности, а также уязвимые звенья в личностной структуре Азизова А.Т, что привело к взрывному характеру эмоциональных реакций в ответ на фрустрирующие воздействия на фоне неблагоприятного психофизиологического состояния и истощения личностных ресурсов с отреагированием отрицательных переживаний в агрессивных действиях с мощной энергетической разрядкой (том 1 л.д. 96-103).

Вместе с тем, из заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертиза N 643 от 17 июля 2017 года, проведенной комиссией ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского" МЗ РФ, следует, что Азизов А. Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 216- 222). На вопрос о том, находился ли Азизов А.Т. в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии, которое существенно могло повлиять на его сознание и деятельность, экспертом указано, что совокупный анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы с подэкспертным свидетельствует о том, что в период совершения правонарушения он находился в состоянии эмоционального возбуждения, вместе с тем оценить то, в какой степени указанное эмоциональное состояние оказало дизрегулирующее влияние на структуру его деятельности, не представилось возможным.

Таким образом, оценив данные заключения в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его вменяемости и выводам об отсутствии клинического аффекта у Азизова А. Т, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют, что события преступления и предшествующие ему действия произошли достаточно быстро, признаков нахождения Азизова А. Т. в длительной психотравмирующей ситуации не прослеживается, из обстоятельств следует, что его дети не являлись непосредственными свидетелями конфликта, поскольку на тот момент вышли из подъезда, что суду подтвердили как свидетель А. Е.М, так и сам осужденный, конфликт возник по незначительному поводу и никаким образом не был связан с реальной угрозой детям Азизова А. Т. либо иным лицам, как это указывает осужденный.

Также судом принято во внимание, что согласно акта медицинского освидетельствования N 285 от 28 октября 2016 года, Азизов А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения с показателем 1,74 мг/л. (том 1 л.д. 30), что также, в большинстве случаев, исключает квалификацию аффекта, так как алкогольное опьянение изменяет динамику эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Азизов А. Т. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему У. С.В. не находился в состоянии аффекта.

Отсутствие ножа на месте происшествия правильно было расценено судом первой инстанции, как избавление подсудимым от доказательств, способных уличить его в убийстве, доводы защиты о том, что это было выгодно свидетелю К. Т.П, учитывая поведение последней после имевшего место события, являются необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Азизова А. Т. в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку. Его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части назначенного наказания, судебная коллегия, как и районный суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, совокупностью смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом, и указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Исходя из вышеприведенных положений уголовного закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который преступление совершил впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, принял во внимание наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей, как смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном признал таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учтя характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - обстоятельством, отягчающим наказание.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда подтверждается объективными данными, поскольку как видно из приговора, за основу судом приняты показания свидетелей и самого осужденного об обстоятельствах конфликта, количестве употребленного осужденным спиртного, а также выводы акта медицинского исследования и заключений экспертов о том, что в момент инкриминируемого деяния Азизов А. Т. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции (том 2, л. д. 172) потерпевшая Л. Н.И. заявила, что родственники Азизова А. Т. принесли ей извинения, которые она приняла, а также возместили оплату похорон в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая об отсутствии претензий материального характера у потерпевшей на момент вынесения приговора, установлено, что Азизов А. Т, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Л. Н.И. в результате преступления, однако, в качестве смягчающего обстоятельства, суд это не признал и не учел его при назначении наказания, что повлияло на исход дела и справедливость судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчив размер назначенного как основного, так и дополнительного наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что исправление Азизова А. Т. невозможно без изоляции от общества, считает назначенное наказание в виде лишения свободы соответствующим критериям справедливости и соразмерности, оснований для применения ст. 73, 64, 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о целесообразности применения к Азизову А. Т. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, сомнений также не вызывает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в отношении Азизова Артура Тофиковича изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчить наказание, назначенное Азизову А. Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Азизова А. Т, его защитника - адвоката Гулевского А. С. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотухина Д. А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи