Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халифаева М.А,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года,

по иску администрации г. Ессентуки к Халифаеву М.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствие с целевым назначением,

по иску Халифаева М.А. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Администрация г. Ессентуки обратилась в суд с иском к Халифаеву М.А. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки объекта, расположенного по адресу: /адрес/.

Халифаев М.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект недвижимого имущества, самовольно реконструированную квартиру N 4 общей площадью 235,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 147,3 кв.м, расположенную по адресу: /адрес/.

Встречный иск принят к производству суда. Требования объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации, квартира N 4, расположенная по адресу: /адрес/ принадлежит на праве собственности Халифаеву М.А.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 18.11.2016г, проведенного Комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, установлено, что Халифаевым М.А. на земельном участке по адресу: /адрес/ строится каркасное здание размером в плане 10x10м, высотой 10м, 3 этажа, общей площадью 300 кв.м, (размеры определены визуально), объект расположен в зоне КС (зона курортного строительства 1-го типа). Договор аренды земельного участка под строящимся объектом незавершенного строительством отсутствует.

Разрешение на строительство указанного объекта уполномоченными органами не выдавалось.

Впоследствии, истец увеличил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать капитальное строение, расположенное по адресу: /адрес/, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: /адрес/; возложить обязанность привести земельный участок, расположенный по указанному выше адресу в первоначальное состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В обоснования своих требований Халифаев М.А. указал, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира /адрес/. Принадлежащая ему квартира N 4 расположена в литере "А". Кроме квартиры N 4 в указанном литере находятся квартиры N 1,2,3. Собственниками указанных квартир Василенко М.Н, Кабановым А.Н, Дергесовой С.Э. даны нотариальные согласия на реконструкцию (возведение двухэтажного здания с мансардой).

При покупке квартиры она находилась в непригодном для проживания состоянии, т.к. в 2012 г. в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России N 188 от 22.02.2012 г. и актом о пожаре.

В связи с чем, им была начата реконструкция квартиры N 4. На основании договора купли-продажи общая площадь квартиры N 4 составляла 48,4 кв.м, в настоящее время в результате проведения самовольной реконструкции общая площадь квартиры /адрес/ увеличилась и составляет 235,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 147,3 кв.м.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на общем земельном участке.

Инвентаризационная стоимость самовольного строительства определена на основании справки ИП Голумбицкас А.В.

На основании технического обследования и заключения о соответствии действующим нормам и правилам строительных конструкций несущие конструкции кв. /адрес/ выданного ООО "Городское бюро градостроительного заказа" не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, исковые требования администрации г. Ессентуки удовлетворены.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, признан самовольной постройкой.

Суд возложил обязанность на Халифаева М.А. привести земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением, а также снести объект недвижимости, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, путем демонтажа (сноса) за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Халифаева М.А. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - судом отказано.

В апелляционной жалобе Халифаев М.А. в лице полномочного представителя по доверенности Садовниковой Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что Халифаев М.А. действительно не обращался в администрацию г. Ессентуки за получением разрешения на реконструкцию квартиры /адрес/, ошибочно полагая, что данное разрешение не требуется. Однако, Халифаев имеет намерение исправить существующее положение, обратиться в администрацию за получением разрешения на реконструкцию, разработать и согласовать проект реконструкции, с учетом сложившейся ситуации. Полагает, что снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Халифаеву М.А, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Халифаева М.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Халифаева М.А. - Садовникова Е.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя администрации города Ессентуки Ярушина В.И, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, п. 6.2 ч. 7, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (п. 28)

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. (п. 30).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Халифаев М.А. является собственником квартиры N4, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме /адрес/, первый этаж, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 20).

18 ноября 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки проведена проверка, по результатам которой членами комиссии составлен акт, согласно которому строящееся здание (реконструируемая квартира), расположенное по адресу: /адрес/, принадлежит Халифаеву М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации 26-АК 288809 от 17 августа 2015 года (на 2х комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 48,4 кв. м, кадастровый (или условный номер:... ).

Строящееся каркасное здание, расположено по вышеуказанному адресу (документы на землю отсутствуют), размером в плане 10x10м, высотой 10 м, 3 этажа, общей площадью 300 кв.м. (все размеры определены визуально), расположено в зоне КС (зона курортного строительства 1-го типа), заполнение между колоннами из кирпича.

Проверка проведена на основании п.20 ст. 14, п. 26 ст.16 ФЗ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 2.3 и 2.4. Положения об управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки, утвержденного решением Совета города Ессентуки от 30 сентября 2015 года N 104, а также в соответствии с п. 3 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, утвержденного постановлением администрации г. Ессентуки от 02 февраля 2016 года N 76. В дело представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 21-27).

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ "Гарант Эксперт" (т.1 л.д. 133-135).

Из заключения эксперта N 146/17 от 30 октября 2017 года следует, что произведенным анализом соответствия спорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу строительно-техническим нормам и правилам, установлено, что в несущих и самонесущих конструкциях здания имеются нарушения строительных норм и правил, а именно:

- на момент проведения экспертизы отмостка по периметру здания отсутствовала, что не соответствует требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016 в свою очередь приведет к вымыванию основания фундаментов и деформации несущих элементов конструкций;

- согласно ФР от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ ст. 25 - на момент проведения экспертизы, выявлено отсутствие гидроизоляции стен подвала, фундаментов, отсутствие ливневого водоотведения и приямков в подвале для ликвидации подтопления;

- диаметр арматуры хомутов каркасов ригелей составляет 6 мм, что противоречит п. 6.8.2 СП 14.13330.2014. (не менее 8мм.) Шаг поперечных хомутов в центральной части колон составляет 200 мм, что больше чем 1/2Ь(300/2=150мм.);

- во всех обнаруженных каркасах ригелей, концы хомутов не загнуты, что не соответствует требованиям пункта 6.8.23 СП 14.13330.2014;

- в узлах стыковки колон с ригелями не было обнаружено усилений из сварных сеток, спиралей или замкнутых хомутов. Согласно п.6.8.8 "полуторной высоте их сечения", а это 300x1,5=450мм, минимальное расстояние для учащенного расположения поперечной арматуры ригелей и колонн, примыкающие к жестким узлам рам, на первом втором этажах это расстояние составляет 350 мм, что меньше требуемых 450мм.;

- рабочие швы бетонирования колонн выполнены с нарушением технологии и требованием СП 70.13330.2012, швы забиты грязью, сухими листьями, в связи с чем, полный контакт бетона и защитный слой арматуры не обеспечены, в связи с чем, швы являются дефектными и не могут функционировать по назначению;

- конструкции самонесущих наружных стен и внутренних перегородок находятся в защемленном состоянии по отношению к несущему каркасу. Деформационные швы между самонесущими стенами и каркасом не выполнены, гибкие связи отсутствуют. Отсутствуют антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания. Отсутствует горизонтальное и вертикальное армирование кладки перегородок, что не соответствует требованиям пункта 6.8.15, 6.5.1-6.5.5 СП 14.13330.2014.

Несоответствие п. 6.5.6 - отсутствует железобетонное или металлическое обрамление дверных проемов. Выявлены перемычки с заделкой в стены менее 200 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.14.16 СП 14.13330.2014;

- согласно п. 6.8.11 толщину безбалочной плиты стоит принимать "не менее 180 мм", в здании безбалочное перекрытие подвала принято толщиной 150 мм.

Также "По наружному контуру вертикальных несущих конструкций зданий перекрытия следует опирать на ригели", в данном случае по наружному контуру в уровне перекрытия подвального этажа ригеля не выполнены;

- перекрытие имеет вылет со стороны фасадов 100 мм, что меньше 150 мм. (толщина плиты перекрытия), узел не может обеспечить полную зону сжатия, при этом согласно СП 52-101-2003 "БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО НАПРЯЖЕНИЯ АРМАТУРЫ" расчетная длина анкеровки для арматуры 0,10мм. должна составлять 604 мм, что больше существующих 100 мм. (т.1 л.д. 145-221).

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Ессентуки к Халифаеву М.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с целевым назначением и отказывая в удовлетворении иска Халифаеву М.А. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру суд первой инстанции установилна основании выводов заключения экспертов N 146/17 от 30.10.2017 года, что спорное здание на момент проведения экспертизы не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям технического регламента и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник спорного объекта недвижимости в администрацию г. Ессентуки с заявлением о получении разрешения на реконструкцию возведенного объекта недвижимости, изменения вида разрешенного использования не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку спорное строение до его реконструкции находилось в непригодном для проживания состоянии в виду уничтожения его пожаром, то привести данное сооружение в состояние до реконструкции не представляется возможным, а потому суд обоснованно принял решение о сносе спорного строения.

Факт того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан установлен судом на основании надлежащих допустимых доказательств, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и доказательств обратному в суд не представлено.

Помимо этого судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренных требований, учитывает, что истцом не представлено в материалы дела необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку, истец не предпринял действенных мер к сбору и представлению в администрацию города Ессентуки необходимых документов.

При установленных судом обстоятельствах непринятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что, по сути, свидетельствует о намерении преодолеть путем предъявления иска законодательно установленную разрешительную процедуру создания и ввода в эксплуатацию вновь создаваемых объектов капитального строительства, несоблюдения особых требований к зоне возведения объекта капитального строительства и невозможности вследствие этого сохранения возведенного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Намерение Халифаева М.А. в будущем обратиться в администрацию города Ессентуки за разрешением на реконструкцию, разработать и согласовать проект реконструкции основанием к отмене принятого решения являться не может, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2017 года, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для оставления встречного искового заявления Халифаева М.А. без рассмотрения у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и постановленным решением и при этом не содержат правовых оснований, способных повлечь его отмену. По существу эти доводы являются фактической позицией заявителя жалобы в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили при вынесении решения надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халифаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи