Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Меньшова С.В,

при секретаре Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Долганина А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долганина А.В. к УФСИН России по "адрес" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Долганин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации по оплате оказанных ему медицинских услуг в сумме 121 065 рублей 33 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 31 коп, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" к Долганину А.В. о взыскании средств, затраченных на его лечение в муниципальных и краевом учреждениях здравоохранения. Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании выданного Промышленным районным судом "адрес" исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Долганина А.В. денежных средств в размере 124686 рублей 64 копеек, из которых: 121 065 рублей 33 копейки - денежные средства на лечение, взысканные с него в пользу филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в "адрес" "ЭМЭСК"; понесенные истцом при рассмотрении спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рубль 31 коп. Указанные денежные суммы оплачены им ООО СК "Ингосстрах-М" в рамках исполнительного производства. Основанием для удовлетворения исковых требований ООО Страховая компания "Ингосстрах-М" к Долганина А.В. явилось то, что в указанный период времени он не имел права на оплату медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования. На период оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях в учреждениях здравоохранения "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за которую была взыскана по решению суда с Долганина А.В, он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Указывает, что все случаи оказания ему медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, оплата которых за счет средств фонда медицинского страхования признана судом неправомерной, была связана с ситуациями неотложной медицинской помощи. Долганина А.В. во всех случаях нуждался в указанной медицинской помощи, которую могли в экстренном порядке оказать только муниципальные и краевое учреждения здравоохранения. Факт оказания ему указанной медицинской помощи установлен судом и не оспаривался ответчиками, которые были привлечены в качестве третьих лиц в судебное заседание в Промышленном районном суде "адрес". Считает, что имел право на получение бесплатной медицинской помощи как сотрудник уголовно-исполнительной системы. Тот факт, что лечение проходило в муниципальных медицинских учреждениях здравоохранения "адрес", по мнению истца, не лишает его гарантированного законом права на бесплатное медицинское обеспечение.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Долганина А.В. о взыскании с УФСИН России по "адрес" в его пользу компенсации по оплате медицинских услуг в размере 121 065 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 31 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Долганина А.В. просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что поскольку он во исполнение решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ компенсировал страховой компании ООО "СК "Ингосстрах-М" расходы на свое лечение, оплаченные медицинским организациям за счет средств обязательного медицинского страхования, он имеет право на возмещение своих расходов за счет средств УФСИН России по "адрес" в порядке регресса, на основании ст.ст. 12, 15 ГК РФ, поскольку ему была оказана неотложная медицинская помощь, в которой он нуждался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по СК Латышев Р.И. просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца адвокат Дегтярева С.И, представитель ответчика Латышев Р.И. От истца Долганина А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дегтярева С.И, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Латышев Р.И, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит. При этом исходит из следующего.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" к Долганина А.В. о взыскании средств, затраченных на лечение.

Суд взыскал с Долганина А.В. в пользу филиала ООО СК "Ингосстрах - М" в "адрес" - "ЭМЭСК" денежные средства в размере 121065 рублей 33 копейки, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рублей 31 копейку. (л.д. 43-59)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Промышленного районного суда "адрес" остановлено без изменения, апелляционная жалоба Долганина А.В. - без удовлетворения. (л.д. 60-63)

На основании выданного Промышленным районным судом "адрес" исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 124 686 рублей 64 копеек, из которых: 121 065 рублей 33 копейки - денежные средства, взысканные в пользу филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в "адрес" "ЭМЭСК"; 3 621 рубль 31 копейка расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в виду его исполнения Долганина А.В. путем зачисления на счет взыскателя соответствующей денежной суммы платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148)

Долганина А.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что он вправе требовать от работодателя возврата уплаченных им за лечение денежных сумм в порядке регресса, поскольку ему, как сотруднику УФСИН России по СК медицинская помощь должна оказываться бесплатно.

Разрешая заявленные Долганина А.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ч.3 ст.25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы", и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2016, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Долганина А.В. в пользу филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в "адрес" - "ЭМЭСК" взысканы денежные средства в размере 121065 рублей 33 коп, за оказанные ему медицинские услуги в учреждениях здравоохранения "адрес" и "адрес" в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК "ГКБ N" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК "СККБ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ СК "ГКБ N" "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ СК "ГКБ СМИ" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ СК "ССМП" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ СК "ГКБ N" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ СК "ГКБ N" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ СК "ССМП" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ СК "СККБ", следует, что суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Долганина А.В. в пользу ООО СК "Ингосстрах-М" в "адрес" "ЭМЭСК" денежные средства в сумме 121065 рублей 33 коп, затраченные на лечение последнего в указанных учреждениях здравоохранения при предъявлении им полиса обязательного медицинского страхования, который он получил незаконно, скрыв от страховой компании факт работы в учреждении УФСИН России по "адрес", сослался на положения ч.1 ст.10 ГК РФ, усмотрев в действиях Долганина А.В. факт злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт злоупотребления правом Долганина А.В. при получении медицинских услуг в муниципальных и краевом учреждениях здравоохранения по полису обязательного медицинского страхования, путем предъявления незаконно полученного им страхового полиса, сокрытия факта работы в учреждении УФСИН России по "адрес", т.е, действия в обход закона с противоправной целью, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении действующего законодательства к спорным правоотношениям, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долганина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: