Постановление Ставропольского краевого суда от 15 января 2018 г. по делу N 4А-39/2018-

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю.

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава Минераловодского городского округа Перцев С.Ю. просит решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

21 декабря 2017 года в адрес Ставропольского краевого суда поступило ходатайство Головченко А.Ю. - действующего по доверенности защитника главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. - об отказе от жалобы на решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При подаче ходатайства об отказе от жалобы Головченко А.Ю. представлена копия доверенности, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом представлять интересы главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. в судах общей юрисдикции по всем делам, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьим лицам, в том числе представлять интересы по делам об административных правонарушениях.

Однако, в указанной доверенности, выданной на имя Головченко А.Ю, специально не оговорено право представителя на отказ от жалобы.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что право представителя, в частности, на отказ от жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

С учетом изложенного ходатайство Головченко А.Ю. об отказе от жалобы на решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, главой Минераловодского городского округа Перцевым С.Ю. умышленно не были выполнены требования межрайонного природоохранного прокурора, изложенные в протестах от 31 января 2017 года об отмене незаконных постановления от 04 марта 2016 года N436 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления от 04 марта 2016 года N438 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и разрешении на реконструкцию от 16 декабря 2016 года N26-Ru26310000-263-2016.

Постановлением исполняющего обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. от 05 июня 2017 года в отношении главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях главы Минераловодского городского округа Ставропольского края Перцева С.Ю. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Отменяя решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья краевого суда указал на то, что судом первой инстанции законность внесенных протестов и представления от 31 января 2017 года не исследовались, не дана оценка законности актов прокурорского реагирования.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления, в том числе, зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

Судья Ставропольского краевого суда обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по данному делу, вследствие чего вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи Ставропольского краевого суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ходатайства Головченко А.Ю. - действующего по доверенности защитника главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. - об отказе от жалобы на решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года оставить без рассмотрения.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу главы Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов