Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-1675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В.Верхотуровой,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой,

при секретаре А.Г.Лыткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Дельта" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Черкаева И.А. к Закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н, пояснения представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - Локанцева Д.О, представителя ЗАО "Компания Дельта" - Носач Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее ОО ОЗПП "Резонанс"), действующая в интересах Черкаева И.А, обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Дельта" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и в обоснование требований указала, что Черкаев И.А. является собственником квартиры "адрес". Данный дом обслуживается УК ЗАО "Компания Дельта", которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, в мае и июне 2017 года в результате течи кровли происходили затопления квартиры Черкаева И.А, о чем имеются акты обследования. Для определения размера Черкаев И.А. обратился в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранений последствий затопления составит 42 642 рубля. 14.08.2017 года Черкаев И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему причиненный ущерб, но выплаты не получил. Действиями ответчика Черкаеву И.А. был причинен также моральный вред, который выразился в том, он был вынужден проживать в некомфортных условиях.

Просил взыскать с ответчика в пользу Черкаева И.А. стоимость восстановительных работ в размере 42 642 рубля; неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги за период с 25.08.2017 г. по 03.10.2017 гола в размере 42 642 рублей; стоимость услуг оценки в размере 8 800 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25% от присужденной ко взысканию суммы; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 25% от присужденной ко взысканию суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.11.2017 года исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Черкаева И.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "Компания Дельта" в пользу Черкаева И.А. в счет возмещения материального ущерба 16 308 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 11 410,5 рублей, взыскать с ЗАО "Компания Дельта" в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 11 410,5 рублей.

С ЗАО "Компания Дельта" в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 952 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания Дельта" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что ответчик не согласен с суммой материального ущерба, поскольку считает, что положенное в основу решения заключение эксперта составлено некорректно, с грубыми нарушениями. Согласно локально-сметного расчета N 2017/395Р, составленного инженером-сметчиком ЗАО "Компания Дельта" по состоянию на 3 квартал 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 26 334 рубля. Именно эту сумму в добровольном порядке ответчик возместили истцу, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене. Санкция в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя исчислена судом не верно, поскольку присужденная к взысканию судом сумма ущерба составила 19 308 рублей, а не 45 642 рубля, которую суд взял за основу для исчисления штрафа. Кроме того, штраф взыскан судом неправомерно, поскольку ответчиком предпринимались действия по досудебному урегулированию спора, на что истец был не согласен. Как только истец предоставил реквизиты банковского счета, ответчик сразу же перечислил ему денежные средства в счет возмещения ущерба, согласно локально-сметному расчету, а также расходы на проведение экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель ОО ОЗПП "Резонанс" Локанцев Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Черкаева И.А. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Черкаеву И.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 года N.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" с 15.11.2016 года осуществляет управляющая компания ЗАО "Компания Дельта".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в подпункте "б" пункта 2, пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В состав общего имущества включаются и крыши.

Обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую компанию (статья 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме управляющая компания обязана производить регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в результате ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома в квартире истца происходили затопления, что подтверждается актом обследования квартиры N 02-02/183/050 от 05.05.2017 года и актом обследования квартиры N 02-02/239/050 от 14.06.2017 года и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 08.08.2017 года N 65 стоимость восстановительных работ помещений квартиры истца от протечки воды с кровли на момент осмотра составила 42 642 рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями правовых актов, положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства возмещена часть суммы причиненного ущерба, пришел к верному выводу, что услуга по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома оказывалась управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта" с недостатками, и меры по ремонту общедомового имущества - кровли, были приняты несвоевременно, чем нарушены права потребителя Черкаева И.А. и ему причинены убытки и моральный вред.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер компенсации материального вреда, судом обоснованно принято заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 08.08.2017 года N 65.

Основания, по которым суд принял указанное заключение, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно некорректности экспертного заключения, в котором содержатся выводы о размере причиненных Черкаеву И.А. убытков, сделанные на основе визуального осмотра квартиры, инструментальных измерений, необходимых замеров, анализа полученных данных и их сопоставления с данными нормативно-технической литературы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходил из того, что ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, собственнику жилого помещения Черкаеву И.А. причинен ущерб в размере 42 642 рублей, который подлежит возмещению с ответчика с учетом уже произведенного им в ходе судебного разбирательства частичного возмещения материального вреда в добровольном порядке (42 642 рубля - 26 334 рубля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частями 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 1095, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как правомерно указано судом, наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суда при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения при расчете суммы штрафа сумм, выплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Уточнение заявленных исковых требований после частичного возмещения ответчиком истцу ущерба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик предпринимал действия к досудебному урегулированию спора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо тому доказательства.

Учитывая, что интересы Черкаева И.В. в суде первой инстанции представляло ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскана половина от суммы штрафа в пользу Черкаева И.А, а вторая половина суммы - в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению накладные расходы, сметная прибыль, НДС, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания Дельта" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: И.Н.Овсянникова

И.А.Романова