Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-9690/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Галановой С.Б, Цуркан Л.С,

при секретаре Крохиной И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску Дугаева И. Н. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б,

объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Лисняк А.Н, представителя Дугаева И.Н. - Матвеева Т.К, судебная коллегия

установила:

Дугаев И.Н, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просит взыскать с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" разницу в стоимости аналогичного мотоцикла с учетом дополнительного оборудования в сумме "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку выплаты разницы стоимости мотоцикла в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, услуги эксперта "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" истцом был приобретен мотоцикл BMW "данные изъяты" VIN: "данные изъяты" договор N "данные изъяты" от "данные изъяты".

08.09.2014мотоцикл самовоспламенился и частично выгорел, при этом причинил ущерб домостроению и иному имуществу.

Постановлением ОНД "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стала техническая неисправность проводки мотоцикла, связанного с наличием заводского дефекта.

Решением Замоскворецкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты" было установлено, что возгорание мотоцикла, а затем иного имущества, произошло по причине заводского брака.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, в соответствии со ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судебного решения. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему разницу стоимости приобретенного мотоцикла.

В судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные требования.

Ответчик Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" возражал против иска, представил письменные возражения.

В частности, в письменных возражениях, ответчик указывает на то, что в настоящее время Дугаев И.Н. владеет мотоциклом и использует его, при этом закон связывает возможность выплаты стоимости имущества лишь при его возврате.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в счет разницы в стоимости денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, неустойку в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертиз "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, разрешившим спор о размере причиненного ущерба от пожара самому мотоциклу и иным транспортным средствам, установлено, что 01 апреля 2014 года между Дугаевым И.Н. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N "данные изъяты", по условиям которого Дугаев И.Н. приобрел мотоцикл марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб, производителем которого является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

"данные изъяты" мотоцикл самовоспламенился и частично выгорел, при этом было установлено, что возгорание мотоцикла, а затем иного имущества произошло по причине заводского брака.

При этом в основу решения Замоскворецкого районного суда "данные изъяты" положено заключение ООО "НТЦ Союзэксперт", в соответствии с которым, действительно, имеются следы воздействия пожара на поверхности мотоцикла в виде выгорания лакокрасочного покрытия и горючих деталей.

Названным судом также исследовалось заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, в соответствии с которым очаг возгорания находился на приобретенном мотоцикле в районе руля, в ходе пожара произошло воспламенение переднего обтекателя, выполненного из горючего пластика, после чего горение распространилось на все горючие элементы мотоцикла.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года вопрос о существенности недостатков товара не разрешался.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года разрешен спор о возмещении ущерба от пожара домостроению. Вопрос о существенности недостатков товара (мотоцикла) также не решался.

Сторона истца не приводит доказательств, характеризующих эксплуатационное состояние мотоцикла, а также опровергающих доводы письменного возражения ответчика об использовании в настоящее время Дугаевым И.Н. транспортного средства.

В представленном отчете ООО "Автостройоценка", составленном по заказу истца, также не содержится акта, описывающего состояние всего мотоцикла.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не приводил доводов, опровергающих содержание апелляционной жалобы о возможности эксплуатации мотоцикла, а также о непередаче его производителю или продавцу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в вышеуказанном объеме, суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании разности в стоимости мотоцикла в полной комплектации между его стоимостью на момент рассмотрения спора и стоимостью на момент приобретения, исходя из того, что транспортное средство подверглось пожару, в связи с производственным браком.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мотоцикл относится к группе технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков после истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) только в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части прав потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы детализированы в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой регламентированы расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие оснований для возврата технически сложного товара, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". И лишь при наличии таких оснований, у потребителя имеется основание для заявления требований, предусмотренных ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи, наличие не любого недостатка в технически сложном товаре является предпосылкой для применения ч. 4 ст. 24 названного Закона.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких- либо оснований полагать, что истец обращался к продавцу или производителю с требованием об устранении недостатков и срок на их устранение был нарушен. Отсутствуют доказательства невозможности использования товара по назначению свыше определенного срока.

Не представлено доказательств обнаружения в товаре существенного недостатка, т.е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом обязанность представлять доказательства, характеризующие степень выраженности недостатков товара, лежит на истце, как на заявляющем соответствующие требования (ст. 56 ГПК РФ).

В отсутствии доказательств соответствующих предпосылок, определенных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения ч. 4 ст. 24 того же Закона, в данном случае, не имеется.

При таких данных, решение суда первой инстанции, как вынесенное без учета взаимосвязанных положений ст.ст. 18 и 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в отсутствии необходимых доказательств подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дугаева И. Н. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи