Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-2111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Юрьевой М.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу

по иску Ильминских Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя ответчика Рогозина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильминских С.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 155 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей, 500 рублей за получение копии экспертного заключения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. в "адрес" на "адрес" водитель К.Ф.В, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н ***, при движении не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г/н ***, принадлежащий истцу Ильминских С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "данные изъяты", г/н ***, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков" *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н ***, поврежденного в ДТП, составляет 152 800 руб, расходы по оценке ущерба - 3 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "данные изъяты", г/н ***, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения 155 800 руб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил письменные возражения по заявленных требованиям, в которых указал, что ответственность владельцев автомобиля "данные изъяты", г/н ***, К.Ф.В. и В.В.Н. на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. При оформлении рассматриваемого ДТП, сотрудники ГИБДД указали в справке о ДТП В.В.Н. в качестве собственника автомобиля "данные изъяты". Вместе с тем, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ***, указанный в справке о ДТП, заключен с собственником "данные изъяты" Р.Е.О. В.В.Н. договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что на момент ДТП риск гражданской ответственности В.В.Н. как владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению водителя К.Ф.В, ответчиком не застрахована. Следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Кроме того, при обращении истца ДД.ММ.ГГ к ответчику за выплатой страхового возмещения, сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Согласно п. 1.3. заключенного соглашения, размер страхового возмещения определен в размере 132 500 руб. Согласно п. 1.1. соглашения страховщик на основании поданного потерпевшим заявления *** о наступлении события от ДД.ММ.ГГ, имеющего признаки страхового случая (повреждение автомобиля Тойота Корола), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ЕЕЕ *** при признании заявленного события страховым случаем. Ввиду того, что из представленных истцом документов усматривалось, что ответственность причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, следовательно, данное событие не было признано страховым случаем, и не была произведена выплата страхового возмещения. Указал, что в случае если суд признает данное событие страховым случае, в результате которого именно ПАО СК "Росгосстрах должно выплатить страховое возмещение, то оснований для взыскания страхового возмещения более 132 500 руб. не имеется. В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении исправленной справки о ДТП, в которой в качестве собственника автомобиля "данные изъяты" указан Р.Е.О. тем самым истец намеренно ввел ответчика в заблуждение с целью получения штрафных санкций. В этой связи ответчик полагал не подлежащими взысканию моральный вред и штраф. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильминских С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 152 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб, всего взыскано 216 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ильминских С.А. отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина 4 556 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным возражениям по иску. Указывает, что договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ***) при использовании транспортного средства "данные изъяты", г/н ***, заключен с Р.Е.О. Однако поскольку в справке о ДТП собственником данного автомобиля указан В.В.Н, с которым договор ОСАГО ответчик не заключал, основания удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает истца права обращаться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность прежнего собственника. Справку о ДТП, содержащую иные сведения о собственнике автомобиля, истец ответчику не представлял. ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо о невозможности выплаты страхового возмещения. Аналогичный ответ был дан на претензию истца ДД.ММ.ГГ. Кроме того, при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Согласно п.1.3 данного соглашения страховое возмещение определено в размере 132 500 руб. Сторонами согласовано, что страховщик производит выплату страхового возмещения по договору страхования (страховой полис ЕЕЕ ***) в случае признания заявленного события страховым случаем. Поскольку из представленных истцом документов усматривалось, что ответственность причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, данное событие не было признано страховым, а потому не была произведена выплата страхового возмещения. Учитывая, что соглашение не изменено и не расторгнуто, недействительным не признано, то основания для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей согласованную 132 500 руб. отсутствовали. Однако суд не принял во внимание данное соглашение, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 152 800 руб. В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчику не была представлена исправленная справка о ДТП, в которой в качестве собственника автомобиля "данные изъяты" указан Р.Е.О. Полагает, что истец намеренно ввел ответчика в заблуждение с целью получения штрафных санкций. Взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. считает чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Рогозин А.И. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. в "адрес" на "адрес" водитель К.Ф.В, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н ***, при движении не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г/н ***, принадлежащий Ильминских С.А.

Определением ИОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ф.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд нашел установленным и доказанным, что ДТП произошло по вине водителя К.Ф.В, между действиями которого и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В действиях водителя Ильминских С.А. нарушений ПДД судом не установлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу Ильминских С.А. автомобиль "данные изъяты", г/н ***, получил механические повреждения переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков" *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н ***, поврежденного в ДТП, составляет 152 800 руб, расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен ущерб имуществу истца, а также сумма ущерба, определенная оценщиком, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу, что поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что владельцем автомобиля "данные изъяты", г/н ***, является Р.Е.О., гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ***) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заключение данного договора с Р.Е.О. ответчик не оспаривал.

Принадлежность автомобиля В.В.Н. на момент ДТП опровергается договором купли-продажи транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль В.В.Н. продал ДД.ММ.ГГ Р.Е.О, который в свою очередь заключил договор ОСАГО с ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.92).

При таких обстоятельствах отсутствие договора ОСАГО с В.В.Н. не влечет отказ в иске, поскольку владелец автомобиля Р.Е.О. застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства "данные изъяты", г/н ***.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ МО МВД России "Рубцовский" составило справку о ДТП, которая содержит указание на принадлежность автомобиля Р.Е.О.

В этой связи справка о ДТП с указанием принадлежности автомобиля В.В.Н. не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора верными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 152 800 руб. при наличии заключенного Ильминских С.А. со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, судебная коллегия применительно к обстоятельствам дела полагает не состоятельными.

Действительно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ильминских С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в сумме 132 500 руб. производится в случае признания страховщиком заявленного события страховым случаем (п.1.1 соглашения).

Вместе с тем, этим же соглашением предусмотрено, что если событие не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются (п.4.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило ответ на заявление о страховой выплате, из которого следует, что ответчик событие ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем не признал, в следствие чего истцу отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда перовой инстанции отсутствовали основания при определении суммы страхового возмещения исходить из размера, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГ, поскольку отсутствовало условие, при наличии которого действует данное соглашение - признание страховщиком заявленного события страховым случаем.

Принимая во внимание, что каких-либо выплат по соглашению от ДД.ММ.ГГ ответчиком не произведено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 152 800 руб. на основании представленного истцом отчета об оценке, не оспоренного ответчиком.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, к заявлению о страховой выплате Ильминских С.А. представил необходимые документы, перечень которых установлен Правилами страхования, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии. При этом у страховщика имелись сведения о заключении договора ОСАГО с Р.Е.О., застраховавшим риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты", г/н ***.

Действительно, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Однако оснований полагать, что произошел переход права собственности на автомобиль от Р.Е.О... к В.В.Н. не имелось, при том, что справка о ДТП содержит указание на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ***), достоверные сведения о заключении которого с Р.Е.О. имелись у ответчика в распоряжении.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах дела ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, в том числе и после предъявления иска в суд, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства перед Ильминских С.А. по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от размера страховой выплаты, а также компенсации морального вреда и судебных расходов являются законными и обоснованными.

При этом ошибочное указание в решении суда на сумму штрафа в размере 77 900 руб, при расчете которого помимо суммы страхового возмещения (152 800 руб.) учтен размер компенсации морального вреда (3 000 руб.), не влияет на размер штрафа, который определен судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. Оснований освобождения от которого или уменьшения его размера не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, счел необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суд учитывал категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 7 500 руб.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, и снижении определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Ю.Ю. Дело N 33-2111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

07 марта 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Юрьевой М.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу

по иску Ильминских Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения представителя ответчика Рогозина А.И,

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: