Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г.

Сачкова А.Н, Скляр А.А.

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скорохода Анатолия Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 января 2018 года по делу

по иску Скорохода Анатолия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о снижении размера неустойки, обязании зачета списанной суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в котором, с учетом уточнений просил о снижении размера начисленной неустойки в размере 69 372 руб. 45 коп. до 100 руб, возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности зачесть денежную сумму, списанную в счет неустойки, в размере 46 727 руб.16 коп. в счет погашения по кредитному договору *** основного долга и процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что является инвалидом с детства 3 группы 1 степени по слуху пожизненно (глухонемой).

02 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с п.9 которого он принял на себя обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

Во исполнение данного пункта он 10 февраля 2016 года заключил договор страхования и оплатил страховую премию.

При заключении договора, сотрудникам Банка было известно о том, что он глухонемой, при этом он добросовестно полагал, что заключил договор страхования на весь период кредитного договора.

Ни в марте, ни в последующие месяцы ни страховая компания, ни Банк не извещали его о необходимости повторного страхования, банк письменно не предупредил его о допущенном с его стороны нарушении в виде повторного страхования.

Несмотря на отсутствие каких-либо предварительных уведомлений о нарушении, ему стали поступать смс-уведомления от Сбербанка о наличии задолженности.

Так как суммы долга постоянно менялись, он полагал, что это техническая ошибка Банка. Позвонить в Банк и пояснить ситуацию он не имеет возможности, так как является глухонемым. При внесении очередного платежа в банке ему также никто никаких уведомлений не вручал и не ставил его в известность о наличии каких-либо штрафов.

СМС не прекращались и стали поступать ежедневно многочисленные звонки из банка, на которые он ответить не мог, что ставило его в сложную и неудобную, стрессовую ситуацию.

В октябре 2017 он с переводчиком обратился в Банк, и, лишь при помощи сурдопереводчика ему стало известно, что Банк произвел начисление пени за несвоевременное возобновление договора страхования и с июля 2017 его плановые платежи в счет погашения кредита направлялись в первую очередь на погашение данной пени.

Как только он узнал о необходимости продления договора страхования, то 04 октября 2017 года получил новый страховой полис и представил его в Банк.

В результате Банком начислена неустойка в размере 69 372 руб. 45 коп, из которых списано с его счета 46 727 руб. 16 коп, в возврате данной неустойки и списании начисленной неустойки ему было отказано.

Полагает, что действиями Банка были нарушены его права, причинены моральные страдания, выразившиеся в отношении банка к заемщику, нежелании разобраться в проблеме, безразличие со стороны персонала Банка унизило истца, как человека с ограниченными возможностями.

Его неумышленным бездействием Банку не причинено никаких убытков. После того как он узнал о необходимости перезаключить договор страхования, он незамедлительно принял меры к исполнению его обязательств.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 января 2018 года исковые требования Скорохода А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что в результате бездействия истца для ответчика не возникло никаких негативных последствий.

Банком представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобы, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Скороход А.Н, его представитель Бастракова Е.Л. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" Ляликова К.А. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 февраля 2016 года между Банком (кредитор) и Скороходом А.Н, Скороход Е.С. (созаемщики) заключен кредитный договор *** (индивидуальные условия кредитования), согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья" - "Молодая семья" на следующих условиях, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и его подразделениях.

Согласно п.1 кредитного договора, сумма кредита составляет 2 371 500 рублей.

Договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2).

Процентная ставка по кредиту составляет 14,75% годовых (п.3).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8).

В силу п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили банку залог объект недвижимости- "адрес" "адрес".

Согласно п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения:

1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

2) за несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог ( в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора ( в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора ( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

В силу п.14 кредитного договора с содержанием общих условий кредитования, созаемщики ознакомлены и согласны. Общие условия выдаются кредитором по требованию созаемщиков.

Кредитный договор подписан Скороходом А.Н, Скороход Е.С.

Согласно п.4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ( далее - Общие условия кредитования), заемщик /созаемщики обязуются при залоге объекта недвижимости ( за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый (ые) в залог объект (ы) недвижимости, указанный (ые) в договоре ( за исключением земельного участка), от рисков утраты(гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его (их) оценочной стоимости с учетом поправочного (ых) коэффициента (ов) ( либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного (ых) коэффициента (ов)) и своевременно ( не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса /договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление ) страхование (я) до полного исполнения обязательств по договору.

В силу п.4.4.11 Общих условий кредитования, в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

10 февраля 2016 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Скороходом А.Н. на основании его заявления заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому по настоящему договору страхования (полису) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели и ли утраты застрахованного имущества. Настоящий полис заключен в соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденными приказом от 26.06.2015 *** и на основании заявления страхователя. Условия страхования и заявление являются приложениями к настоящему полису.

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: "адрес" Застрахованное имущество находится в залоге у Банка на основании договора залога. Настоящий полис заключен со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 02 февраля 2016 года. Срок действия страхового полиса с 10 февраля 2016 года по 09 марта 2017 года.

В полисе страхования имеется подпись Скорохода А.Н, подтверждающая, что он с условиями страхования по полису ознакомлен, один экземпляр условий страхования получил, согласен и обязуется их выполнять.

В силу п.6.5 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), которые утверждены Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" N64 от 26 июня 2015 года, полис страхования заключается сроком на один год, если в нем не предусмотрено иное.

Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, срок действия страхового полиса истек 09 марта 2017 года, новый договор страхования истцом был заключен лишь 04 октября 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 04 октября 2017 года.

Ответчиком за нарушение сроков страхования имущества начислена неустойка в размере 69 340 руб. 22 коп. за период с 09 апреля 2017 по 04 октября 2010 года, что подтверждается выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора и при допущенном со стороны истца нарушении.

При решении вопроса о снижении неустойки, начисленной Банком за нарушение обязательства по заключению договора страхования, с 69 372 руб. 45 коп. до 100 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанном на неправильном применении норм материального права.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, применение ст. 395 ГК РФ при определении минимального размера взыскиваемой неустойки возможно в случае неисполнения должником денежного обязательства (договора займа, кредита), в то время как в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в форме штрафа за несвоевременное исполнение истцом требования о заключении повторного договора страхования, которое не имеет денежного характера.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности снижения подлежащей взысканию неустойки основан на неправильном применении норм права, поскольку подлежит применению к иным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основанного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в счет штрафа по договору страхования со счета истца списано 46 795 руб. 93 коп.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, зачете излишне уплаченной суммы пени в счет оплаты по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства по договору страхования - 7 месяцев (с 09 марта 2017 года по 04 октября 2010 года), баланс интересов сторон, имущественное положение ответчика, его доводы о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - инвалидов, он несет значительные затраты на их реабилитацию (посещение специальной коррекционной школы), был уволен с работы по сокращению, в настоящее время нетрудоустроен, все вносимые им денежные средства в счет погашения кредитных обязательств списываются банком в счет погашения неустойки по договору страхования, что ставит его в крайне тяжелое финансовое положение, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГПК РФ с 69 372 руб. 45 коп. до 10 000 руб.

Также, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Банк обязанность зачесть денежную суммы, списанную в счет неустойки в размере 36 795 руб. 93 коп. в счет погашения основного долга по кредиту и процентам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает необходимом отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, поскольку вины Банка в начислении неустойки в связи с неисполнением обязательства по своевременному заключению договора страхования не установлено. Банк в данном случае действовал в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. Ни законом, ни кредитным договором не возложена на банк обязанность снижать начисленную сумму штрафа по требованию потребителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15 января 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Скорохода А.Н. удовлетворить в части.

Снизить размер начисленной неустойки за неисполнение условия о страховании объекта недвижимости до 10 000 руб.

Возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность зачесть денежную сумму, списанную в счет неустойки за неисполнение условия страхования объекта недвижимости в размере 36 795 руб. 93 коп, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору *** от 02 февраля 2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Скороходом Анатолием Николаевичем и Скороход Евгенией Сергеевной.

В удовлетворении исковых требований Скорохода Анатолия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: