Постановление Алтайского краевого суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4А-127/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Долгова С. Ю. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска Алтайского края от 20 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года, которыми

Долгов С. Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес"2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Долгов С.Ю. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 18 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак А "данные изъяты", двигался у "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Долгова С.Ю. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Долгова С.Ю. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Долгову С.Ю. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Долгов С.Ю. не был проинформирован о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; в протоколы об административном правонарушении (в части номера телефона Долгова С.Ю.), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части регистрационного номера автомобиля и времени направления на медицинское освидетельствование) внесены неоговоренные исправления, которые не заверены сотрудником полиции; процессуальные документы заполнены с использованием разных шариковых ручек; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место его составления, место совершения правонарушения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ Долгова С.Ю. пройти медицинское обследование, а не освидетельствование на состояние опьянения; медицинское освидетельствование Долгов С.Ю. прошел, что подтверждается соответствующим актом; копии процессуальных документов Долгову С.Ю. не вручались; сотрудник полиции "данные изъяты", составлявший процессуальные документы, заинтересован в исходе дела, поскольку с последним у Долгова С.Ю. возникли личные неприязненные отношения, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; объяснения свидетелей "данные изъяты" недопустимы как доказательства, поскольку сотрудником полиции фактически не отбирались, что подтверждается показаниями данных лиц в судебном заседании; судьями не приняты во внимание его доводы и видеозапись регистратора патрульного автомобиля; доказательствам дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Долгова С.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Долгов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", составленном с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Долгов С.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.7), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 8, 9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.31, 33); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" а также "данные изъяты" (л.д.56-59, 77), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Долгова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что предусмотренные законом права Долгову С.Ю. до момента применения мер обеспечения производства по делу не разъяснялись, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Долгову С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Долгов С.Ю. не был проинформирован о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку освидетельствование Долгова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению заявителя, исправления не содержат.

Наличие исправлений в указании номера телефона Долгова С.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Заполнение процессуальных документов с использованием разных шариковых ручек не является нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты", данное обстоятельство вызвано поломкой ручки.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место его составления, место совершения правонарушения указаны неверно, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, правонарушение выявлено и процессуальные документы составлены в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, что соответствует содержанию указанных процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на его отказ от медицинского обследования, не опровергает факта совершения вмененного правонарушения. Как следует из показаний сотрудника полиции "данные изъяты" видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, сотрудником полиции было предъявлено требование пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что Долгов С.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует материалам дела. Приложенная к жалобе копия акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленного в 19 часов 43 минуты, факт отказа Долгова С.Ю. от прохождения такового при составлении в отношении него материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, не опровергает, поскольку как следует из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгов С.Ю. отказался ДД.ММ.ГГ в 17 часов 53 минуты.

Довод жалобы о том, что Долгову С.Ю. не вручались копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, противоречит содержанию таковых.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник полиции "данные изъяты" заинтересован в исходе дела, поскольку с последним у Долгова С.Ю. возникли личные неприязненные отношения, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетелей "данные изъяты" недопустимы как доказательства, поскольку сотрудником полиции фактически не отбирались, опровергается показаниями данных лиц.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, была исследована в ходе рассмотрения дела и оценена судьями в совокупности с иными доказательствами.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Долгова С.Ю, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска Алтайского края от 20 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Долгова С. Ю. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова