Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ханафиной Г.В. - Каленник А.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Ханафиной Г.В. - Каленник А.П, поддержавшей доводы жалобы, представителя, Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Валеевой Л.С, полагавшей необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, судебная коллегия

установила:

ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ханафиной Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-222631/16-174-376 ООО "Центральный коммерческий банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2015 г. между ООО "Центркомбанк" и Ханафиной Г.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 6700000 руб. на приобретение квартиры (с учетом Дополнительного соглашения N... от 13 ноября 2015 г.), расположенной по адресу: адрес, кадастровый N.., под 22 % годовых, со сроком возврата не позднее 20 сентября 2018 г. Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 20 сентября 2018 г, уплатив начисленные проценты и в установленных кредитным договором случаях - пени, неустойку, штрафы, согласно условиям договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, с одновременным отражением по ссудному счету заемщика, открытому у кредитора. Заемщик с марта 2016 г. нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплата процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, неустойки, начисленной Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком перечисленных выше обязательств, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п.п. 1.3. Договора в силу закона об ипотеке, при этом стороны пришли к соглашению, что на момент передачи в залог залоговая стоимость недвижимого имущества составит 6030000 руб.

13 ноября 2015 г. между Заемщиком и Кашириной Л.В, Кашириным В.И, Кадаевой З.М, Лихомановой Л.В, Терегуловым Т.Р. был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с п.п. 7.1. которого Заемщик приобрела в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,10 кв.м, находящую на 2 этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N...

19 мая 2017 г, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате процентов, нарушающим права Кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п.п. 9.1, 9.2. Договора, Кредитором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (претензия N... -КУ). Указанное требование не исполнено.

Задолженность по кредитному Договору N... от 23 сентября 2015 г. по состоянию на 12 июля 2017 г. составляет 8670067,59 руб, из которых:

-текущая задолженность по основному долгу - 6700000 руб,

- просроченные проценты (период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.) - 1471969,76 руб,

- пени по просроченным процентам (период с 1 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г.) - 449637,56 руб,

- начисленные проценты (период с 1 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г.) - 48460,27 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате процентов, нарушающих права Кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (письмо исх. N... -КУ от 19 мая 2017). Указанное требование не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать с Ханафиной Г.В. задолженность по кредитному договору N... от 23 сентября 2015 г. по состоянию на 12 июля 2017 г. - 8670067,59 руб, из которых: текущая задолженность по основному долгу - 6700000 руб, просроченные проценты (период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.) - 1471969,76 руб, пени по просроченным процентам (период с 1 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г.) - 449637,56 руб, начисленные проценты (период с 1 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г.) - 48460,27 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности Ханафиной Г.В, с залоговой стоимостью по соглашению сторон - 6030000 руб, путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. исковые требования ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ханафиной Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с Ханафиной Г.В. в пользу ООО "Центральный коммерческий банк" взысканы задолженность по договору N... от 23 сентября 2015 г. по состоянию на 12 июля 2017 г. - 8234430,03 руб, из которых: текущая задолженность по основному долгу - 6700000 руб.; просроченные проценты (период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.) - 1471969,76 руб.; пени по просроченным процентам (период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.) - 14000 руб.; начисленные проценты (период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.) - 48460,27 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N.., принадлежащую на праве собственности Ханафиной Г.В, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 6030000 руб. Этим же решением с Ханафиной Г.В. взыскана в пользу ООО "Центральный коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины - 57550 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель Ханафиной Г.В. - Каленник А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании; ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности и взысканной на основании него суммы задолженности, процентов и пени; дом, в котором находится квартира, на которую обращено взыскание, снесен, а договор мены от 13 июня 2017 г, заключенный между ответчиком и Муниципальным образованием городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (мена квартиры по адресу: адрес, на квартиру по адресу: адрес) не зарегистрирован, в связи с приостановкой государственной регистрации по причине отсутствия согласия банка; претензию банка о необходимости досрочного возврата основанного долга и процентов ответчик не получал.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ханафиной Г.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ответчик Ханафина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 50 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2015 г. между ООО "Центркомбанк" и Ханафиной Г.В. заключен кредитный договор N... - N... по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, в сумме 6700000 руб. на срок не позднее 20 сентября 2018 г. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 21-27).

Дополнительным соглашением N... от 2 ноября 2015 г. внесены изменения в пункт 1.3 раздела 1 кредитного договора, согласно которому кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.32).

Дополнительным соглашением N... от 13 ноября 2015 г. внесены изменения в пункт 1.3 раздела 1 кредитного договора, согласно которому кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, корпус 51, адрес (л.д.34).

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 16 февраля 2017 года ООО "Центркомбанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.45-47).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 6700000 руб. банком исполнены в полном объеме в день заключения кредитного договора 23 сентября 2015 г.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако, с марта 2016 г. заемщик допускает просрочку по внесению очередных платежей.

В соответствии с п.п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование траншем (траншами) Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

Согласно п.п. 8.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату транша (траншей), Кредитор вправе требовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату транша (траншей) за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности.

Взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ханафина Г.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 8323892,83 руб, выставив ответчику претензию с требованием со сроком оплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

По состоянию на 12 июля 2017 г. задолженность Ханафиной Г.В. перед банком составила 8670067,59 руб, из которых: текущая задолженность по основному долгу - 6700000 руб.; просроченные проценты (период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.) - 1471969,76 руб.; пени по просроченным процентам (период с 1 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г.) - 449637,56 руб.; начисленные проценты (период с 1 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г.)- 48460,27 руб.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком собственный расчет задолженности не представлен, равно как не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, либо внесения денежных средств в счет исполнения обязательств в ином размере. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца. При этом судом первой инстанции, приняв во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств, обоснованно применена по ходатайству представителя ответчика ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени по просроченным платежам до 14000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленному расчету истец просит взыскать начисленные проценты за период с 1 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г, пени по просроченным процентам за период с 1 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г. Однако в оспариваемом решении суда указаны периоды о взыскании задолженности начисленных процентов за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017, пени по просроченным платежам за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания периода взыскания начисленных процентов, пени по просроченным процентам, указав о взыскании по кредитному договору N... от 23 сентября 2015 г. начисленных процентов за период с 1 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г. в размере 48 460,27 руб, пени по просроченным процентам за период с 1 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 14000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в результате заключения договора мены от 13 ноября 2015 г. Каленник А.П, действующая от имени и в интересах Ханафиной Г.В. на основании доверенности, приобрела в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, находящуюся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кашириной Л.В, Каширину В.И, Кадаевой З.М, Лихомановой Л.В, Терегулову Т.Р. В свою очередь Каширина Л.В, Каширин В.И, Кадаева З.М, Лихоманова Л.В, Терегулов Т.Р. приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м, находящуюся на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащую Ханафиной Г.В. (л.д.16-19).

Право собственности Ханафиной Г.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, находящуюся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 23 ноября 2015 г. (л.д.20).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N... от 13 ноября 2015 г. к кредитному договору, части 6 кредитного договора от 23 сентября 2015 г. вышеуказанная квартира является предметом залога, выступающая в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, 13 июня 2017 г. между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Каленник А.П, действующей от имени и в интересах Ханафиной Г.В. на основании доверенности, заключен договора мены, по условиям которого Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан приобрело в собственность квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, находящуюся на втором этаже жилого дома, расположенную по адресу: адрес, а Ханафина Г.В. приобретает в собственность квартиру, общей площадью 46,8 кв.м, находящуюся на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи от 13 июня 2017 г. Муниципальное образование городской округ адрес Республики Башкортостан передало, а Каленник А.П, действующей от имени и в интересах Ханафиной Г.В. на основании доверенности, приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (пункт 1). В свою очередь Каленник А.П, действующая от имени и в интересах Ханафиной Г.В. на основании доверенности, передала, а Муниципальное образование городской округ адрес Республики Башкортостан приняло в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (пункт 2).

Как следует из уведомления N... от 21 июня 2017 г. Управления Росреестра по адрес, государственная регистрация перехода права собственности, права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества по договору мены от 13 июня 2017 г. приостановлено в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту директора ООО "ЖЭУ 19" от 24 января 2018 г, жилые дома N N.., N... по адрес были снесены застройщиком ООО "Диар".

Доказательств того, что между сторонами произведена замена предмета ипотеки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части об обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес адрес, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханафиной Г.В. в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что после произведения замены предмета ипотеки по соглашению сторон истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что ответчик Ханафина Г.В. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, где судебное извещение о проведении судебного заседания 23 ноября 2017 г, направленное Ханафиной Г.В. по месту ее регистрации согласно адресной справке по адресу: адрес вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.57).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 ноября 2017 г. усматривается, что в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Каленник А.П, действовавшая по доверенности, выданной Ханафиной Г.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверила представлять свои интересы в суде представителю Каленник А.П, оформив надлежащим образом доверенность от 31 октября 2017 г, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек (л.д. 58), доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя присутствовавшего в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Ханафиной Г.В. с представленным истцом расчетом задолженности является несостоятельным, поскольку данный расчет в суде первой инстанции она не оспорила и не представила доказательства, опровергающих его правильность. К апелляционной жалобе ответчик также не приложила свой расчет, и не указала: почему и в какой части она не согласна с расчетом, предоставленным в материалы дела истцом, и проверенным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханафиной Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, отказать.

То же решение изменить в части указания периода взыскания начисленных процентов, пени по просроченным процентам, указав о взыскании по кредитному договору N... от 23 сентября 2015 г. начисленных процентов за период с 1 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г. в размере 48460,27 руб, пени по просроченным процентам за период с 1 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 14000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханафиной Г.В. - Каленник А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.