Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханжиной Ирины Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ханжиной Ирины Александровны к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Антохина В.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бойко Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Карпова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханжина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Камгэсэнергострой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2015 года она принята на работу на должность главного бухгалтера в общество с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой". Приказом N02-41 от 31 декабря 2015 года истец переведена на должность главного бухгалтера - руководителя учётного центра по бухгалтерской и налоговой отчётности. 18 а.08.2017 года истицу зачитано уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. В данном уведомлении указано, что с 19 октября 2017 года занимаемая истцом должность сокращается. Основанием сокращения указана производственная необходимость, изменение организационной структуры ответчика. Приказом N05-54 от 19 октября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Произведенное увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на нарушения, допущенные работодателем при осуществлении процедуры увольнения. Полагает, что фактического сокращения ее должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности которого формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. Кроме того, признаки производственной необходимости в сокращении штатов, и, как следствие, в увольнении истицы, отсутствовали. При осуществлении процедуры сокращения штата ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства, в частности: не осуществлено уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров; не предложены все имеющиеся вакансии; не издан приказ о сокращении штата, истица не ознакомлена с таким приказом; истице не выдана трудовая книжка. Также, ответчик не уведомил орган службы занятости о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора.

На основании изложенного, истица просила признать незаконным приказ N05-54 от 19 октября2017 года об увольнении с должности главного бухгалтера - руководителя учётного центра по бухгалтерской и налоговой отчётности ПАО "Камгэсэнергострой", восстановить в должности главного бухгалтера - руководителя учётного центра по бухгалтерской и налоговой отчётности в ПАО "Камгэсэнергострой", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года истица увеличила исковые требования, кроме вышеизложенного, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 325 025 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании 05 декабря 2017 года представитель истицы уточнил требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 328 621 рублей 13 копеек В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказался, в связи с выплатой, о чем представил заявление. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 08 декабря 2017 года истица и ее представитель Антохин В.П. исковые требования поддержали, уточнив их, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с 20 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 359429 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика - ПАО "Камгэсэнергострой" исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ханжина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее доводы о мнимости сокращения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В обоснование указывает, что трудовой договор был с ней расторгнут приказом N 05-54 от 19 октября 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день приказом N 257-ПР "Об исполнении обязанностей главного бухгалтера" генеральный директор ответчика возложил руководство учетным центром на себя. На следующий день после увольнения истца приказом N 18-ш в штатное расписание ответчика введена должность "Главный бухгалтер" с установлением должностного оклада в размере 240 000 рублей (как у истца на момент увольнения) и ежемесячной премии в размере до 50%. 23 октября 2017 года приказом N 04-96 исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на Руководителя группы отдела бухгалтерского учета и отчетности Потянову О.В, которой установлена доплата за совмещение должностей в размере 50% от должностного оклада бухгалтера. 10.11.2017 г. приказом N 01-149 Потянова О.В. была принята на работу к ответчику в должности главный бухгалтер. Все вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически данная должность у ПАО "Камгэсэнергострой" сохранилась. Также обращает внимание на схожие по смыслу пункты трудового договора и должностной инструкции истца, регламентирующие ее должностные обязанности, с аналогичными пунктами должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной после увольнения истицы. На основании изложенного, полагает необоснованными выводы суда о существенных различиях должностных обязанностей главного бухгалтера - руководителя учётного центра по бухгалтерской и налоговой отчётности и вновь введенной должности главного бухгалтера. Также указывает на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения. Так, из уведомления от 18 августа 2017 года следует, что при увольнении истцу была якобы предложена вакантная должность "Заместитель главного бухгалтера". Однако в штатном расписании ответчика, введенном в действие приказом 17-ш от 20 октября 2017 года, такая должность отсутствует, и в дальнейшем она не вводилась. Таким образом, полагает, что предложенная истцу должность не отвечала признакам реальности и вакантности, что нарушает часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик не объяснил, а суд не исследовал причины, по которым истцу не были предложены вакантные должности главного специалиста сметно-договорного отдела в г. Набережные Челны, начальника строительства проектного офиса в г. Набережные Челны, главного специалиста отдела кадров в г. Набережные Челны и др. Кроме того, ссылается на то, что при исследовании вопроса о необходимости уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата суд не убедился в достоверности доводов ответчика о ликвидации профсоюзной организации, а также не истребовал документы, подтверждающие членство истца в профсоюзной организации.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Представленные суду доказательства подтверждают факт сокращения штата работников ответчика, при рассмотрении дела было установлено, что произведена структурная реорганизация предприятия ответчика и системы его управления, в ходе которой было, помимо прочего, реорганизовано структурное подразделение "Учетный центр бухгалтерского и налогового учета" в "Отдел бухгалтерского учета и отчетности" с сокращением должности главного бухгалтера-руководителя учетного центра, подчинив отдел непосредственно главному бухгалтеру. Произошло сокращение ряда иных должностей. Тот факт, что после увольнения истца в штатное расписание ответчика была введена новая должность главного бухгалтера, по мнению ответчика, не свидетельствует о мнимости сокращения должности истца. В опровержение доводов апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком обязанности по предложению истцу всех имеющихся у него вакантных должностей, ссылается на то, что указанные истцом должности не соответствуют образованию, квалификации и опыту работы истца. Кроме того, истцом не выражено согласие на занятие должности заместителя главного бухгалтера, в связи с чем ответчик полагает очевидным, что истец не согласится занимать должности подсобного рабочего. Также указывает, что членом профсоюзной организации истец не являлась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антохин В.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Бойко Т.Н. с жалобой не согласилась.

Прокурор Карпов К.В. полагал решение суда подлежащим отмене, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения работника при сокращении штата работников организации, не соблюдены положения части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханжина И.А. принята на должность главного бухгалтера в открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", согласно приказу N 01-34 от 11 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 34.

Приказом N02-41 от 31 декабря 2015 года истец переведена на должность главного бухгалтера - руководителя учётного центра по бухгалтерской и налоговой отчётности.

18 августа 2017 года истцу зачитано уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. В уведомлении указано, что с 19 октября 2017 года занимаемая истцом должность сокращается. По истечении двух месяцев с истицей будет расторгнут трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы. Ханжиной И.Н. также сообщено о возможности расторжения трудового договора до истечения двухмесячного срока по собственному желанию, а также в связи с переводом к другому работодателю.

Из уведомления также следует, что истице была предложена должность заместителя главного бухгалтера ПАО "Камгэсэнергострой".

Актом от 18 августа 2017 года начальником отдела кадров Сафиной Э.Ш, начальником юридического отдела Усмановым М.Р. и главным специалистом отдела кадров Гилемхановой Г.И. удостоверен отказ истицы в подписании вышеназванного уведомления.

19 октября 2017 года вынесен приказ N05-54 о прекращении действия договора с Ханжиной И.Н. от 11 сентября 2015 года. С указанной даты Ханжина И.Н. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом N05-51 от 19 октября 2017 года об увольнении истица была ознакомлена, при этом подписать указанный приказ истица отказалась, что подтверждается актом от 19 октября 2017 года, подписанным сотрудниками ответчика.

Полагая, что незаконным увольнением были нарушены ее трудовые права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение при рассмотрении дела, при этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судебная коллегия соглашаясь в целом с правильностью вывода суда о том, что решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя, и в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий, отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость тщательной проверки того, происходит ли реальное сокращение штата численности работников. Если в суде не будет доказан факт реального сокращения, увольнение по указанным основаниям не может быть признано законным.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом N05-54 от 19 октября 2017 года истец была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера - руководителя учетного центра по бухгалтерской и налоговой отчетности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На следующий день после увольнения истицы, приказами N 17-ш и 18-ш от 20 октября 2017 года в штатное расписание введен "Отдел бухгалтерского учёта и отчётности", и должность главного бухгалтера с должностным окладом, аналогичным занимаемой истцом должности главного бухгалтера - руководителя учетного центра по бухгалтерской и налоговой отчетности.

23 октября 2017 года приказом N 04-96 исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на руководителя группы отдела бухгалтерского учета и отчетности Потянову О.В, которой установлена доплата за совмещение должностей в размере 50% от должностного оклада бухгалтера.

10 ноября 2017 года приказом N 01-149 Потянова О.В. была принята на работу к ответчику в должности главный бухгалтер.

При сравнительном анализе должностных обязанностей истицы, закрепленных в ее трудовом договоре и должностной инструкции главного бухгалтера - руководителя учётного центра, и должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции введенной после увольнения истицы должности главного бухгалтера, утвержденной 20 октября 2017 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в них существенных различий. Так, в число должностных обязанностей как должности, замещаемой истицей, так и вновь введенной должности главного бухгалтера, входят: организация и руководство процессом формирования информации в системе бухгалтерского учета, обеспечение подготовки и представления бухгалтерской отчетности в установленном порядке в соответствующие органы, участие в проведении финансового анализа и организации аудита, обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив, организация и осуществление внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов и пр.

Таким образом, существенных различий трудовых функций, выполняемых истицей, и трудовых функций, закрепленных за лицом, принятым на должность главного бухгалтера, введенную после увольнения истицы, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в процессе сокращения штата в штатное расписание фактически вновь введена должность главного бухгалтера, обязанности по введенной должности практически аналогичны обязанностям по исключаемой должности, при этом функционирование ПАО "Камгэсэнергострой" без лица, исполняющего обязанности главного бухгалтера, в силу норм Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" невозможно.

Таким образом, фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена.

Следовательно, выводы суда о доказанности фактического сокращения занимаемой истцом должности нельзя признать обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком.

Согласно штатному расписанию N 8-ш руководителей, служащих и рабочих ПАО "Камгэсэнергострой", утвержденному генеральным директором общества 18 июля 2017 года "данные изъяты", в организации имелись следующие вакантные должности: главный специалист сметно-договорного отдела города Набережные Челны, начальник строительства проектного офиса города Набережные Челны, главный инженер проекта офиса в городе Набережные Челны, главный специалист отдела кадров в городе Набережные Челны, старший бухгалтер отдела по составлению бухгалтерской, налоговой и консолидированной отчетности, подсобный рабочий службы эксплуатации производственных баз в городе Казань.

Доказательств того, что указанные должности предлагались истице, суду представлено не было. Из уведомления о прекращении трудового договора с истцом, в связи с сокращением штата работников от 18 августа 2017 года следует, что ей была предложена лишь должность заместителя главного бухгалтера ПАО "Камгэсэнергострой".

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная должность отсутствует в штатном расписании организации, действующем с 20 июля 2017 года, дополнениями к штатному расписанию данная должность также введена не была.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, не принял мер к трудоустройству истицы, поскольку при увольнении не предложил имеющиеся у него вакантные должности, в виду чего процедуру увольнения истицы нельзя признать соблюденной.

Доводы ответной стороны о том, что учитывая ранее занимаемую истцом должность и ее отказ от предложенной должности заместителя главного бухгалтера, для него был очевидным и отказ истицы от нижестоящих должностей, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Законом прямо предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано фактическое сокращение занимаемой истцом должности, процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа N-05-54 от 19 октября 2017 года об увольнении Ханжиной И.А. с должности главного бухгалтера - руководителя учетного центра бухгалтерской и налоговой отчетности ПАО "Камгэсэнергострой" и ее восстановлении на работе в данной должности.

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет ее восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, Ханжина И.А. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов гражданского дела, Ханжина И.А. была уволена работодателем с 19 октября 2017 года. С указанной даты по день восстановления на работе с работодателя в её пользу подлежит взысканию средний заработок. С учетом того, что должностной оклад истца составлял 240000 рублей в месяц с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 19 октября 2017 года по 22 марта 2018 года надлежит взыскать 1199429 рублей 37 копеек.

Установив нарушение работодателем трудовых прав Ханжиной И.А, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению в разумных пределах.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия учитывает обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика. Коллегия также исходит из принципов разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истца, судебная коллегия не усматривает.

При таких условиях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14497 рублей 15 копеек (14197 рублей 15 копеек по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ханжиной Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 05-54 от 19 октября 2017 года об увольнении Ханжиной Ирины Александровны с должности главного бухгалтера - руководителя учетного центра бухгалтерской и налоговой отчетности публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой".

Восстановить Ханжину Ирину Александровну на работе в публичном акционерном обществе "Камгэсэнергострой" в должности главного бухгалтера - руководителя учетного центра бухгалтерской и налоговой отчетности.

Взыскать с публичного акционерного общества в пользу Ханжиной Ирины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 1193429 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны госпошлину в размере 14497 рублей 15 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи