Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Приймак Я.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханнанова Ильдара Ильфатовича удовлетворить частично.

Обязать Приймак Яну Геннадьевну как законного представителя Приймак Лукии Альбертовны устранить препятствия в пользовании Ханнановым Ильдаром Ильфатовичем общедомового имущества в виде коридора лестничной площадки, где расположены квартиры за NN168, 169 и N170 путем сноса установленной перегородки.

В иске Ханнанову И.И. к Приймак Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Приймак Я.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов И.И. обратился в суд с иском к Приймак Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры N170 по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N169, которая расположена на одной площадке с квартирой истца. Ответчиком проведена несогласованная перепланировка без разрешительной документации, которая состоит в увеличении площади ее квартиры за счет переноса входной двери и самовольного захвата общедомового имущества (общего коридора). В результате произведенной перепланировки, площадь общего коридора уменьшилась с 1 метра 36 см до 18 см. После произведенного самовольного захвата, площадь общего коридора была незаконно уменьшена, что не дает истцу и членам его семьи возможности полноценно пользоваться коридором, а также препятствует полноценному пользованию входной дверью в квартиру N170. Ответчику 18 сентября 2017 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Приймак Л.А. привести помещения в первоначальное состояние, устранить последствия перепланировки жилого помещения и устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе законный представитель Приймак Л.А. - Приймак Я.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что переоборудование помещения было осуществлено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Приймак Я.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, тре...

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что квартира N 170 по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ханнанову И.И, собственником квартиры N169 по данному адресу является несовершеннолетняя Приймак Л.А, 7 "дата".р.

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Уют Сервис".

Согласно акту ООО "УК "Уют Сервис" от 27 июня 2017 года собственник квартиры N169 самовольно произвел монтаж своей входной двери в квартиру, заняв при этом порядка 1 кв.м общей площади тамбура, где располагаются квартиры NN168, 169, 170, тем самым нарушив пространство лестничной площадки и присвоив себе 1,25 погонного метра лестничной площадки, являющейся общедомовым имуществом. Захват территории произведен без согласования с управляющей компанией и жильцами дома.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции РТ от 12 декабря 2017 года в ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно в ходе визуального осмотра общего коридора (6 этажа) в районе квартир 168, 169, 170 установлено, что собственником квартиры 169 произведен перенос своей входной двери в общий коридор. Произвести обследование внутри квартиры 169 не представилось возможным из-за отсутствия доступа. Захват территории произведен без согласования с управляющей компанией.

Согласно акту ООО УК "Уют Сервис" от 16 января 2018 года железная дверь, установленная ранее с целью захвата части коридора лестничной клетки собственником квартиры N169 отсутствует. На месте остался только сам тамбур. На стене тамбура имеется звонок и кабель, заходящие внутрь квартиры. Установить принадлежность кабеля и работу звонка не представляется возможным, так как доступ в квартиру собственник предоставить отказался.

18 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в данном случае переоборудование произведено самовольно, без получения в установленном порядке согласования, а также без согласия всех собственников дома, что затрагивает общее имущество многоквартирного дома (а именно подсобное помещение), а также влечет изменение границ мест общего пользования и площадь.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку суда, они опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи