Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 10-10399/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

Судей Генераловой Л.В, Назаровой Е.Ю,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П,

адвоката Козюберда А.В,

осужденной Бойматовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017

года

апелляционные жалобы адвокатов Хуторного И.Г, Пигалькова Д.Д, Козюберда А.В.

на приговор Таган ского районного суда г. Москвы 18 мая 201 7 года,

которым

Бойматова Н.А, ранее не судимая -

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бойматовой Н.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в связи с чем она взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчисляется с 18 мая 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Козюберда А.В. и осужденной Бойматовой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Бойматовой Н.А. наказание до штрафа, мнение прокурора Яни Д.П, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бойматова Н.А. признана виновной в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период до 26 июля 2016 года Бойматова Н.А. вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а с 10 августа 2016 года с ранее знакомой ей - установленным лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, обладающими знаниями миграционного законодательства, установленными законами Российской Федерации правил въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, правилами постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в связи с чем, спланировали долговременную и масштабную преступную деятельность по организации незаконной миграции.

Общаясь в течении длительного периода времени с мигрантами, прибывшими из стран ближнего и дальнего зарубежья в г. Москву, Бойматова Н.А, а также ее соучастница - установленное лицо и иные неустановленные лица, выяснили, что многие из них в силу различных причин, таких как: незнание или плохое владение русским языком, отсутствие ориентации в чужой стране, отсутствие знаний Российского законодательства, неосведомленность о порядке оформления миграционных документов и компетенции оказания подобных услуг, испытывают значительные трудности при оформлении документов, позволяющих им пребывать на территории Российской Федерации.

Бойматова Н.А, установленное лицо, а также иные неустановленные лица, подыскивали иностранных граждан, которым требовалось оформление документов для законного пребывания на территории Российской Федерации либо тех, у кого закончился срок пребывания в Российской Федерации, не желающих выезжать из страны и готовых платить денежные средства за предоставление им пакета документов, обеспечивающих видимость законного пребывания на территории Российской Федерации.

Так, согласно ст. 6 и ст. 24 ФЗ от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 20 и ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. п. 7 и 8 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 и п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительный документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве (паспорт) и миграционную карту с проставленными в них оттисками дата - штампов органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, подтверждающими дату въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, а также уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, подтверждающее постановку иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, которое должно быть представлено в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать 90 дней, по истечении которых временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Бойматова Н.А, установленное лицо и иные неустановленные лица достоверно знали, что в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Выполняя свою роль в совершенном преступлении Бойматова Н.А. лично или через посредников подыскивала иностранных граждан, которым требовались поддельные документы, сообщала установленные ею расценки за изготовление конкретных, заведомо подложных документов, создающих видимость их легального пребывания в России. Полученные паспортные данные иностранных граждан Бойматова Н.А. передавала с помощью сети Интернет неустановленным соучастникам, которые, при неустановленных следствием обстоятельствах, имевшимися у них в распоряжении поддельными клише дата - штампов КПП России о пересечении Государственной границы Российской Федерации, печатными формами с поддельными стрелками, указывающими направление пересечения Государственной границы, самонаборными штампами, образованными литерами буквенно - цифрового набора, проставляли в бланк миграционной карты оттиски поддельных дата - штампов КПП России о, якобы, законном пересечении иностранными гражданами Государственной границы Российской Федерации, то есть о въезде на территорию Российской Федерации.

В свою очередь установленное лицо, согласно отведенной ей роли принимала денежные средства от иностранных граждан, которые затем передавала Бойматовой Н.А, вносила анкетные данные клиентов в миграционные карты с оттисками поддельных дата - штампов КПП России, а также выдавала комплект поддельных документов иностранным гражданам.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту.

Согласно Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004г. N 413, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающим в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временном пребыванием в Российской Федерации. Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющим личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Форма миграционной карты утверждена приложением к Правилам использования миграционной карты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.08.2004г. N 413 "О миграционной карте". В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие миграционной карты подтверждает право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания относится к иным, предусмотренным ч. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документам, подтверждающим право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, то есть уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания является иным официальным документом, предоставляющим право иностранному гражданину законного нахождения на территории Российской Федерации в течение 90 дней, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Изготовленные поддельные миграционные карты, содержащие заведомо ложные сведения о пересечении Государственной границы, иностранные граждане предъявляли принимающей стороне, не подозревая об их фиктивности, для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и направления их в территориальный орган отдела по вопросам миграции. На основании полученных документов, содержащих заведомо ложные сведения о пересечении иностранным гражданином Государственной границы, незаконно находящиеся в России, иностранные граждане ставились на учет по месту пребывания и получали право законного пребывания на территории Российской Федерации в течение 90 дней и дальнейшего трудоустройства. Таким образом, происходила легализация незаконно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан.

Для выявления преступной деятельности Бойматовой Н.А, установленного лица и иных неустановленных лиц, сотрудниками полиции были проведены оперативно - розыскные мероприятия.

26 июля 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, в офисе N ** по адресу: **, действующий в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", гражданин ** К. Е.В, обратился к неустановленному лицу с просьбой за денежное вознаграждение предоставить ему и гражданке ** С. К.Ю. миграционные карты с дата - штампом о въезде на территорию Российской Федерации, после чего передал неустановленному лицу в качестве предоплаты денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей и паспорт на свое имя.

27 июля 2016 года, примерно в 13 часов 45 минут, в офисе N ** по адресу: **, действующий в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" К. Е.В, передал неустановленному лицу в качестве предоплаты денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей.

19 августа 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, в офисе N ** по адресу: **, действующий в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" К. Е.В, передал Бойматовой Н.А. в качестве оплаты оставшуюся сумму в размере 4000 рублей, получив взамен в качестве временного документа, подтверждающего законность нахождения на территории России, миграционную карту серии ** и заграничный паспорт на имя К. Е.В. с поддельными датами - штампами КПП России "**", якобы подтверждающими въезд на территорию России К. Е.В. 02.08.2016г, миграционную карту серии ** с поддельным дата - штампом КПП России "**", якобы подтверждающими въезд на территорию России С. К.Ю. 02.08.2016г, при этом неустановленные соучастники Бойматовой Н.А. и установленного лица внесли в базу данных АС ЦБД УИГ УФМС России по г. Москве сведения в отношении К. Е.В. и С. К.Ю. о их въезде на территорию России 02.08.2016г, кроме этого К. Е.В. получил часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя К. Е.В. и С. К.Ю, при этом неустановленные соучастники Бойматовой Н.А. и установленного лица внесли в базу данных АС ЦБД УИГ УФМС России по г. Москве сведения в отношении К. Е.В. о его регистрации по месту пребывания до 30.10.2016г. по адресу: ** и сведения в отношении С. К.Ю. о ее регистрации по месту пребывания до 31.10.2016г. по адресу: **.

Таким образом, Бойматова Н.А, установленное лицо и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, за денежное вознаграждение в размере 11.500 рублей изготовили и сбыли К. Е.В. вышеуказанные поддельные документы для создания видимости легального пребывания иностранных граждан К. Е.В. и С. К.Ю. на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Бойматова Н.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Бойматовой Н.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатами Хуторным И.Г. и Пигальковым Д.Д, в защиту осужденной Бойматовой Н.А, которые указали на несогласие с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности; указывают, что суд, перечислив положительные характеристики на Бойматову, не указал по какой причине ей назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при том, что ей вменялся лишь один эпизод и санкция предоставляет такую возможность; считают, что судом по сути не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденной, имеющей ** детей, размер доходов семьи которой ниже прожиточного минимума, и вынесенный приговор существенно ограничил их в своих правах; указывают, что Бойматова просила о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом, предоставив ей шанс искупить свою вину; ссылаются на п. 13 постановления Пленума ВС РФ, указывают, что судом не приведены мотивы о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и не указаны обстоятельства, по которым её исправление возможно только в условиях изоляции от общества; ссылаются на положения ст. 6 УК РФ; полагают, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного; указывают, что в предъявленном Бойматовой обвинении и в вынесенном приговоре не приводится диспозиция и описание деяния, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, без чего в действиях Бойматовой не будет состава указанного преступления; обращают внимание на полное признание Бойматовой своей вины и раскаяние в содеянном, оказание ею содействия следствию, которое выразилось в даче ею правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу, на то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; считают, что при рассмотрении дела судом не учтена степень общественной опасности содеянного Бойматовой, ее деятельное раскаяние в содеянном, подтвержденное на следствии и в суде, смягчающие обстоятельства; считают, что назначенное Бойматовой наказание выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам о совершении аналогичных преступлений; ссылаются на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ Федерации N 26 от 27.11.2012г.; указывают на нарушение норм УПК РФ при рассмотрении дела судом; считают, что Бойматова, являясь гражданкой **, не владеет в должной мере русским языком, для разъяснения предъявленного обвинения и юридических понятий при расследовании дела и при рассмотрении в суде ей требуется переводчик, который не был предоставлен; указывают, что Бойматова не была ознакомлена с материалами уголовного дела, что в предоставленное ей время она, являясь иностранным гражданином, плохо владеющим русским языком, без участия переводчика, она не могла ознакомиться со всеми материалами дела; полагают, что преступление Бойматовой совершено в результате вмешательства сотрудников полиции, со стороны которых имела место провокация; ссылаются на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ по данному вопросу; указывают, что при рассмотрении данного уголовного дела

суд должен был убедиться в доказанности вины Бойматовой; полагают, что судом не исполнена процессуальная обязанность проверять правильность применения уголовного закона и виновность обвиняемой; ссылаются на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 29.04. 1996г, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

Просят приговор суда от 18.05.2017г. отменить, уголовное дело в отношении Бойматовой Н.А. направить на новое рассмотрение, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде;

- адвокатом Козюберда А.В, в защиту осужденной Бойматовой Н.А, которая указала на несогласие с приговором суда, его необоснованность; ссылается на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 11.01.2007г.; полагает, что судом не указано по какой причине он пришел к выводу о том, что исправление Бойматовой может быть достигнуто лишь в случае лишения её свободы, по какой причине ей назначено столь суровое наказание и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, на разъяснения, данные в п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС N 1 от 29.04.1996г.; полагает, что судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденной, размер доходов которой ниже прожиточного минимума, при этом постановленный приговор существенно ограничивает их в своих правах; указывает, что Бойматова просила о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, возможно со значительным штрафом, что предусмотрено санкцией деяния, в совершении которого обвинялась ; ссылается на положения ст. 6 УК РФ, разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.01. 2007г, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ; указывает на возможность применения положений ст. 64 УК РФ; обращает внимание на то, что Бойматова свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась; оказала содействие следствию, дала правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако при рассмотрении дела судом не учтена степень общественной опасности содеянного Бойматовой, её деятельное раскаяние в содеянном, подтвержденное как на следствии, так и в суде, конкретные смягчающие обстоятельства, её просьба, данная в последнем слове, и вопреки требованиям закона по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике вышестоящих судом по аналогичным категориям дел в части назначения наказания; считает, что суду представлены достаточные доказательства и постановлен приговор соответствующий квалификации содеянного, однако назначенное Бойматовой наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного; ссылается на п. п. 16, 18 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012г, положения ст. ст. 43, 56, 61 УК РФ; указывает, что при постановлении приговора судом не указаны смягчающие наказание обстоятельства, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, имеется лишь формальная ссылка на наличие положительных характеристик и данных о личности; ссылается на разъяснения, данные в абз. 6, 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 11.01.2007г. (в ред. от 03.12.2013г.); указывает, что Бойматова искренне раскаялась в содеянном, добровольно явилась с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы её не подозревали; считает, что суд необоснованно не применил в отношении Бойматовой положения ст.64 УК РФ и не назначил ей наказание ниже низшего предела;

Просит приговор суда от 18 мая 2017 года изменить: на значить Бойматовой Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвокатов Хуторного И.Г, Пигалькова Д.Д. и Козюберда А.В. государственным обвинителем Кадермятовым Р.Н. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов защиты, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Бойматовой Н.А, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласил ась осуждённ ая Бойматов а Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бойматовой Н.А. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты описание преступного деяния, установленного органами предварительного следствия, с которым в полном объеме согласилась осужденная Бойматова Н.А, в обвинительном заключении и приговоре суда изложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует диспозиции по п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Оснований полагать, что действия Бойматовой Н.А. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно рапорта начальника *-го отделения *-го ОРЧ "*" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в *-й ОРЧ "*" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что на территории Центрального административного округа г. Москвы действует организованная группа лиц, занимающихся противоправной деятельностью, связанной с организацией незаконного пребывания в Российской Федерации, для осуществления которой данные лица арендовали офис N **, расположенный по адресу: **, где осуществляют незаконную деятельность по предоставлению иностранным гражданам подложных миграционных документов.

В ходе проверки оперативной информации было установлено, что по адресу: ** находится фирма, оказывающая миграционные услуги, на визитках которой указано наименование ООО "**".

При таких обстоятельствах сотрудниками полиции обоснованно было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с целью получения сведений о противоправных деяниях неустановленных лиц, занимающихся организацией незаконной миграции иностранных граждан в вышеуказанном офисе, а также для документирования их противоправной деятельности, которое было проведено в период с 26.07.2016г. по 19.08.2016г. на основании постановления N ** от 26.07.2016г. сотрудниками *-го ОРЧ "*" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент, участвующим в нем гражданам **, давшим добровольное согласие на участие в данном "оперативном эксперименте", были предложены услуги по предоставлению подложных уведомлений о прибытии иностранных граждан (регистраций), оформленных на юридические лица, и миграционных карт без фактического пересечения ими границы, за оформление данных документов были передан денежные средства в общей сумме 11.500 рублей.

19 августа 2016 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении офиса N **, расположенного по адресу: ** были задержаны участники преступной группы, в том числе Бойматова Н.А.

В ходе обследования были выявлены признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, а в ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные средства, переданные в ходе оперативного эксперимента, заполненные и пустые бланки миграционных карт с отметками о пересечении границы РФ, папка с готовыми уведомлениями о прибытии иностранных граждан, рабочие тетради с записями о предоставлении к оплате миграционных документов иностранным гражданам, документы иностранных граждан и другое.

В ходе опроса Байматовой Н.А. даны признательные показания.

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Бойматовой Н.А. к совершению противоправных действий не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвокатов в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом осужденной Бойматовой Н.А. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 18 УПК РФ, в частности право пользоваться услугами переводчика, а также ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бойматова Н.А. от услуг переводчика отказалась, сообщила о том, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается, о чем написала соответствующее заявление (т. 4 л.д. 62), также при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката Бойматова Н.А. показала, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке (т. 4 л.д. 64, 71, 87). Кроме того, из её объяснений также усматривается, что в Российской Федерации она проживает с ** года.

Ссылка защиты на то, что Бойматовой Н.А. нужен переводчик для разъяснения предъявленного ей обвинения и юридических понятий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для разъяснения Бойматовой Н.А. предъявленного обвинения и юридических понятий не требуется участие переводчика, а требуется участие адвоката, которым Бойматова Н.А. была обеспечена как в период предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, при этом она не просила о предоставлении ей переводчика.

При получении копии обвинительного заключения на русском языке Бойматова Н.А. не указывала о нуждаемости в получении копии обвинительного заключения на ** языке (т. 4 л.д. 133).

При рассмотрении дела судом Бойматова Н.А. также указала о том, что не нуждается в услугах переводчика, поскольку владеет русским языком, на котором пишет и читает (т. 4 л.д. 147).

Вопреки доводам защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении Бойматовой Н.А. с материалами уголовного дела также не допущено.

Как усматривается из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомление Бойматовой Н.А. с материалами уголовного дела происходило с участием адвоката, по окончании ознакомления Бойматова Н.А. собственноручно указала о том, что с материалами дела она ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с адвокатом, также указала на отсутствие у неё заявлений и ходатайств, не просила о предоставлении ей переводчика. Об этом же указал и её защитник, участвовавший в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с Бойматовой Н.А. (т. 4 л.д. 91-95).

При назначении наказания осужденной Бойматовой Н.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и все данные о её личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Бойматовой Н.А. судом признаны: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие ** ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Бойматовой Н.А, судом не установлено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел в действиях Бойматовой Н.А. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, причастность Бойматовой Н.А. к совершению вмененного ей в вину преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе проведения которого она была задержана на месте совершения преступления и её причастность к совершению данного преступления являлась очевидной.

Вопреки доводам защиты санкция ч. 2 ст. 322-1 УК РФ предусматривает назначение наказания исключительно в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной Бойматовой Н.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы

от 18 мая 2017

года в отношении

Бойматовой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: