Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11293/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. защитника

- адвоката Пейсахова С.Я.

обвиняемого Пчелы И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пейсахова С.Я.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым в отношении

ПЧЕЛЫ И.Ю. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 5 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Пчелы И.Ю. и адвоката Пейсахова С.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 сентября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Пчела И.Ю, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Пчелы И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 6 ноября 2016 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз - 3 мая 2017 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 5 июня 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 27 мая 2017 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Пчелы И.Ю. на 1 месяц 01 сутки, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 06 июля 2017 года включительно, с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Пчелы И.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично: в отношении Пчелы И.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 5 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пейсахов С.Я. в защиту обвиняемого Пчелы И.Ю,

выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Приводя положения действующего законодательства указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства возможности Пчелы И.Ю. скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что у Пчелы И.Ю. таких намерений не имеется, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. ***, женат, имеет на иждивении ***, ранее не судим, работает, то есть имеет постоянный источник дохода. Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, ничем не подтверждены и не мотивированы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пчелы И.Ю. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым Пчелой И.Ю. постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пчелы И.Ю. по 5 июля 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пчелы И.Ю, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пчелы И.Ю, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Хо д проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Пчеле И.Ю. срока содержания под стражей свыше 9 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Пчеле И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Пчелы И.Ю. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Пчелы И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время, о чем суд сделал обоснованные выводы.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пчела И.Ю, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления, не все участники которого установлены, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого и его семейном положении, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Пчелы И.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Пчела И.Ю, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пчелы И.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Пчеле И.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пчелы И.Ю.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Пчелы И.Ю, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ПЧЕЛЫ И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: