Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11614/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Акулинина В. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А. Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2017 года, которым

Акулинину В*А*, ***********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Акулинина В. А. и адвоката Гущина В. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Акулинина В. А.

Акулинин В. А. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

10 июня 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2017 г. Акулинину В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 августа 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Акулинину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Акулинин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А. Ю. в защиту Акулинина В. А. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Акулинин **************************. Адвокат, анализируя обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении Акулинина более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Акулинину меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допроса потерпевшего и обвиняемого, очной ставки между ними, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Акулинина.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Акулинина в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Акулинину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Акулинина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Акулинина и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Акулинина под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Акулинину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2017 года об избрании Акулинину В* А* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий