Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-12280/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

П,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

У.В.В,

защитника - адвоката

А.А.Л, предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****

обвиняемого

А.А.Г,

переводчика

С.М.И.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Л.С.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым в отношении

А.А.Г.о, ****ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, а всего по 27 июля 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А.А.Г.о. и адвоката А.А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора У.В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года ОД ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 июня 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А. А.Г.о, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении обвиняемого А.А.Г.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 27 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Л.С.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А.А.Г.о. может предпринять действия, указанные в ст.97 УПК РФ, что судом не дана оценка заявленному ходатайству адвоката об отложении рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием у А. хронического заболевания, с целью предоставления доказательств наличия данного заболевания, которое обострилось в связи с возбужденным уголовным делом. В своей жалобе защитник ссылается на ст.49 Конституции РФ, полагая, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения, а лишь учитываться при ее избрании, при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что её подзащитный имеет постоянное место жительства в дер. Боброво, занимался частным извозом и имеет источник дохода, свою вину он признал, раскаялся в содеянном, дает признательные показания, ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, А.А.Г.о. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного либо временно места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен и источник дохода его не определен.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.Г.о. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании А.А.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении А.А.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, официально не трудоустроен, источник его дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание А.А.Г.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно А.А.Г.о. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности А.А.Го в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании А.А.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании А.А.Г.о. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении А.А.Г.о. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. А.Г.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания А.А.Г.о... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки А.А.Г.о. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания А.А.Г.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А. А.Г. о, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.С.Н. - без удовлетворения.

Судья