Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-12571/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н.,

судей Локтионовой Е.Л, Скуридиной И.А,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П,

осужденных Амаглобели Н.Г, Мамасахлиси О.М, Супаташвили А.Т,

адвокатов Новиковой О.Р, в защиту осужденного Амаглобели Н.Г. представившей удостоверение и ордер,

Герасимова О.Д, в защиту осужденного Супаташвили А.Т, представившего удостоверение и ордер,

Кожинова В.Н, в защиту осужденного Мамасахлиси, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Блиновой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Амаглобели Н.Г, Мамасахлиси О.М, Супаташвили А.Т, адвоката Сибирской А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым

Амаглобели Н.Г, ранее не судимый,

Мамасахлиси О.М, ранее не судимый,

Супаташвили А.Т, ранее не судимый, осуждены:

Амаглобели Н.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мамасахлиси О.М, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, Мамасахлиси О.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Супаташвили А.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, Супаташвили А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Амаглобели Н.Г, Мамасахлиси О.М, Супаташвили А.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Амаглобели Н.Г, Мамасахлиси О.М, Супаташвили А.Т. исчислен с 14 марта 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 11 декабря 2015 года до 14 марта 2017 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав пояснения осужденных Амаглобели Н.Г, Мамасахлиси О.М, Супаташвили А.Т, адвокатов Новиковой О.Р, Герасимова О.Д, Кожинова В.Н, мнение прокурора Яни Д.П. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Амаглобели, Мамасахлиси, Супаташвили признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено * декабря 2015 года, в г. Москве, в отношении потерпевших Е, Ш, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же Мамасахлиси, Супаташвили признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление ими совершено * декабря 2015 года, в г. Москве, в отношении потерпевшей Хю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же, признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено * декабря 2015 года, в г. Москве, в отношении потерпевшей П, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Супаташвили признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Амаглобели виновным себя не признал, осужденные Мамасахлиси, Супаташвили по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ виновными себя признали частично, отрицая совершение преступления совместно с Амаглобели, по другим преступлениям виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амаглобели считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор основан на предположениях, вопреки требованиям закона суд не учел, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указывает, что следствием и судом его причастность к совершению преступления совместно с Мамасахлиси и Супаташвили не доказана, Мамасахлиси и Спаташвили отрицали его участие в совершении преступления, иных доказательств в деле нет, совокупность доказательств подтверждающих его виновность отсутствует, одно то, что он находился рядом с местом преступления, не может являться основанием к признанию его виновным. В деле отсутствуют сведения о его сговоре с Мамасахлиси и Супаташвили, о том, что они действовали совместно. Ссылается на то, что в судебном заседании были нарушены его права, что выразилось в отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о том, что участвовавший переводчик в полном объеме переводил ход и содержание судебного заседания. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирская А.А. в защиту осужденного Амаглобели выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Амаглобели к совершению инкриминируемого ему преступления, в деле имеются существенные противоречия и неточности не позволяющие восстановить фактическую картину произошедшего. При этом, имеющимся противоречиям и неточностям судом оценка не дана. Приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами установленными в судебном заседании, судом допущены нарушения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор в отношении Амаглобели отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Супаташвили считает приговор суда несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что приговор вынесен с использованием недопустимых доказательств, на основании необъективных показаний сотрудников полиции, неправдивых показаниях свидетелей. Суд не учел в полном объеме данные о его личности, то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, способствовал расследованию, извинился перед потерпевшими, возместил причиненный им ущерб, ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, братьев и сестер. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мамасахлиси выражает несогласие с приговором суда. Считает, что положенные судом в основу приговора доказательства являются недопустимыми, свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, показания свидетелей противоречивы, сам приговор является необоснованным, немотивированным. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета того что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, способствовал расследованию, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, один из которых является инвалидом, а также младшую сестру. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сканцев считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Амаглобели, адвокат Новикова доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что судом не учтено состояние здоровья Амаглобели. Просили приговор отменить, Амаглобели оправдать.

Осужденные Мамасахлиси, Супаташвили, адвокаты Герасимов, Кожинов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб просили приговор в отношении Мамасахлиси, Супаташвили изменить, смягчить назначенное им наказание.

Прокурор Яни в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а приговор, без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Амаглобели, Мамасахлиси, Супаташвили законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевших Ш, Е.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К, С, З.;

- показаниями свидетелей Г, Р. - понятых;

- протоколами личного досмотра Мамасахлиси, Супаташвили;

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы следы преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что при осмотре дворовой территорий по адресу *** были обнаружены и изъяты ноутбук марки "П.", фотоаппарат "Н.", кошелек коричневого цвета;

- протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены пара золотых серег, одна золотая серьга с камнями, изъятые в ходе личного досмотра Супаташвили, а также ноутбук "П" и фотоаппарат "Н" обнаруженные ***. Участвовавшие в осмотрах потерпевшие Ш. и Е. пояснили, что данные вещи принадлежат им и были похищены в результате квартирной кражи * декабря 2015 года;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

По преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Х.;

- показаниями свидетелей - понятых З, С, и протоколом обыска в квартире по месту жительства Амаглобели;

- протоколом осмотра вещей;

- протоколами явок с повинной, в которых отражено, что Мамасахлиси, Супаташвили сообщили о совершении ими кражи из квартиры по адресу: *** *** декабря 2015 года.

- показаниями потерпевшей П.;

- актом видеонаблюдения, в котором отражено, что лица внешне похожие на Мамасахлиси и Супаташвили заходят в подъезд дома по адресу: ***, через некоторое время выходят из подъезда и следуют на транспортных средствах до дома по адресу: ***;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых не исключается, что в представленных кадрах видеозаписи камеры наблюдения, установленной на подъезде по адресу: ***, запечатлены Мамасахлиси, Супаташвили;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д, С, К.;

- показаниями свидетелей - понятых Г, Р. и протоколом личного досмотра Супаташвили;

- заключением эксперта ;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Амаглобели, Мамасахлиси, Супаташвили доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших П, Х, Е, Ш, свидетелей С, К, Д, Г, Р, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Амаглобели, Мамасахлиси, Супаташвили, в показаниях указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам жалобы Амаглобели, его версия о непричастности к совершению преступления * декабря 2015 года совместно с Мамасахлиси, Супаташвили, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Амаглобели в инкриминируемом ему преступлении.

В частности вина Амаглобели подтверждается проведенным оперативно-розыскным мероприятием, в результате которого он был задержан совместно с Мамасахлиси и Супаташвили по месту совершения квартирной кражи, а также показаниями свидетелей сотрудников полиции Д, К, С. о том, что на основании оперативной информации о лицах совершающих квартирные кражи и проживающих по адресу: *** ими было проведено ОРМ "***", в ходе которого было установлено, что *** декабря 2015 года Амаглобели, Супаташвили, Мамасахлиси вышли из квартиры по месту своего проживания, совместно прибыли к дому по адресу: ***, где Мамасахлиси и Супаташвили зашли в 1-й подъезд дома, а Амаглобели остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Мамасахлиси, Супаташвили о том, что Амаглобели *** декабря 2015 года не участвовал в совершении ими преступления, поскольку они полностью опровергаются доказательствами собранными по делу.

Проверив обоснованность предъявленного Амаглобели, Мамасахлиси, Супаташвили обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Амаглобели, Мамасахлиси, Супаташвили (преступление от *** декабря 2015 года в отношении потерпевших Ш, Е.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; действия Мамасахлиси, Супаташвили (преступление от *** декабря 2015 года в отношении потерпевшей П.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Мамасахлиси, Супаташвили (преступление от * декабря 2015 года в отношении потерпевшей Х.) по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайной хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; действия Супаташвили по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Вопреки доводам жалобы осужденного Амаглобели, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении Амаглобели, Мамасахлиси, Супаташвили преступления *** декабря 2015 года группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, то, что каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления и что эти совместные действия были направлены на достижение ими единой цели - хищения имущества потерпевших.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, с учетом данных о личности Амаглобели, Мамасахлиси, Супаташвили, обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Амаглобели: состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, длительное содержание в условиях следственного изолятора; в отношении Мамасахлиси, Супаташвили: полное признание вины по преступлениям совершенным *** и *** декабря 2015 года, частичное признание вины по преступлению от *** декабря 2015 года, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от *** декабря 2015 года, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел обоснованному к выводу о необходимости исправления Амаглобели, Мамасахлиси, СУпаташвили в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Данных о том, что Супаташвили был возмещен ущерб потерпевшим, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в отношении Амаглобели Н.Г, Мамасахлиси О.М, Супаташвили А.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: