Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 10-1777/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Поспеловой Е.В,

судей: Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Горбунова А.А,

осужденного Магомедова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова А.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым

Магомедов Р.А, *** года рождения, уроженец ***, **, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее ***,

осужден по ст. 115 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Магомедову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 2 месяцев. На Магомедова Р.А. возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденного Магомедова Р.А, адвоката Горбунова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Магомедов Р.А. признан виновным в том, что совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Магомедов Р.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.А, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Адвокат считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Защитник полагает необоснованными выводы суда в части правовой оценки действий Магомедова Р.А, считает, что предварительным следствием и судом не установлено в чем выражалось грубое нарушение общественного порядка, свидетельствующее о явном неуважении к обществу. По мнению автора жалобы судом не установлен хулиганский мотив, а действия Магомедова при управлении транспортным средством охватываются соответствующими составами административных правонарушений. Адвокат считает, что действия Магомедова подлежат квалификации по ст. 115 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ.

С учетом данных о личности Магомедова, его раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Магомедова от уголовной ответственности, адвокат полагает возможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, либо в связи с примирением с потерпевшим.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Магомедова Р.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Магомедова Р.А. установлена: показаниями потерпевшего Б, пояснившего, что Магомедов, управляя автомашиной, выехал на пешеходный тротуар, в результате чего, чтобы избежать наезда он (Б.) отошел в сторону, затем Магомедов проследовал через пешеходный переход на встречную полосу, при этом стал выражаться нецензурной бранью в адрес пешеходов и других водителей. На замечания, сделанные Б. в адрес Магомедова по поводу его поведения, последний не реагировал, а проехав через газон и тротуар, попытался перестроиться со встречной полосы и также стал выражаться нецензурной бранью в адрес водителя автомашины "Тойота", которому он создал помеху. На последующие с его (Б.) стороны замечания о недопустимости такого поведения, Магомедов не отреагировал, достал из автомашины предмет, похожий на буксировочный штырь и продолжил выражаться нецензурной бранью, затем припарковал свой автомобиль на обочине, вернулся к нему (Б.) и нанес несколько ударов в область лица и туловища, а затем достал из кармана штырь от буксировочного троса и нанес им один удар в область головы. Впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи; показаниями сотрудника полиции Г., согласно которым он совместно с Л. прибыли по сообщению о драке на место происшествия, где от потерпевшего Б. им стало известно об обстоятельствах произошедшего, согласно которым Магомедов двигался по тротуару, выражался нецензурной бранью, создал помеху для движения другому транспортному средству, на замечания потерпевшего не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, а затем нанес удары потерпевшему Б.; протоколом принятия устного заявления Б. о привлечении к ответственности неизвестного, который нанес ему удар буксировочным крюком в область головы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический предмет-буксировочная проушина; заключением эксперта, установившим наличие у Б. ушибленной раны в лобной области, образовавшейся от ударного воздействия тупого, твердого предмета, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также иные значимые для дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, и обоснованно сделан вывод о виновности Магомедова.

Каких-либо оснований для оговора Магомедова со стороны потерпевшего, свидетеля, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Судом также проверены доводы Магомедова о том, что инициатором конфликта был потерпевший Б, они получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Магомедова Р.А. по ст. 213 ч. 1 п. "а", ст. 115 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке доказательств в их совокупности, и, вопреки приведенным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Характер действий Магомедова, который пренебрегая общепринятыми порядком и правилами поведения, двигался по тротуару, где находились пешеходы, создавая тем самым помехи для безопасного движения, не реагируя на замечания, выражался нецензурной бранью, беспричинно учинил драку в общественном месте на улице, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во время которой нанес удары незнакомому ранее Б, указывает о желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в свою очередь, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что позволяет прийти к выводу о наличии в его действиях хулиганства. В этой связи суд не может согласиться с доводами адвоката в указанной части и не находит оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Вопреки доводам защиты, суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Магомедова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок и возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, а также доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в отношении Магомедова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: