Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-1841/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Биктяковой Э.Т...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

обвиняемого Миронова С.А.

рассмотрел в судебном заседании от 07 февраля 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Драгошанского А.Б.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года

которым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 380210 обвиняемому Миронову С.А. и адвокату Драгошанскому А.Б, представляющего интересы Миронова С.А. на стадии предварительного расследования.

Обвиняемому Миронову С.А. и адвокату Драгошанскому А.Б, представляющему интересы Миронова С.А. на стадии предварительного расследования, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 380210 по 19 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав обвиняемого Миронова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Миронов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а.б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

Руководитель следственной группы -следователь Мироненко С.И. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Миронова С.А, а также его защитника Драгошанского А.Б. с материалами уголовного дела по 19 декабря 2016 года включительно, ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник умышленно и необоснованно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 19 декабря 2016 года.

На постановление суда адвокатом Драгошанским А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства об ограничении обвиняемого Миронова С.А. и его защитника, являются надуманными и бездоказательными. Миронову С.А. и его соучастникам инкриминируется совершение преступления в сфере экономики и предпринимательской деятельности. Уголовное дело составляет 299 томов. Миронов С.А. и его защитник Драгошанский А.Б. знакомятся с материалами уголовного дела практически каждый день, что подтверждается графиком их ознакомления с материалами уголовного дела. В период с 30 ноября 2015 года по 08 декабря 2016 года Миронов С.А. ознакомился со 170 томами уголовного дела. Ссылка следователя на наличие фотокопий материалов уголовного дела само по себе не может заменить ознакомление с этими материалами, поскольку по результатам ознакомления с уголовным делом стороне защиты предстоит решить процессуальные вопросы о ходатайствах, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Кроме этого, на стадии предварительного следствия защиту обвиняемого Миронова С.А. на основании заключенного соглашения осуществляла и адвокат Захарова Ю.Е, которая не была уведомлена о необходимости приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела с 30 ноября 2015 года. Считает, что ограничение обвиняемого Миронова С.А. в сроках для ознакомления с материалами уголовного дела, при условии, что адвокат, заявившая ходатайство как о совместном ознакомлении с обвиняемым, так и о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, является нарушением прав обвиняемого. Также защита отмечает, что в представленном для ознакомлении уголовном деле отсутствуют материалы, имеющие существенное значение для обвиняемых и их защитников, для ознакомления представлены абсолютно нечитаемые документы, а последний, 300 том уголовного дела обвиняемый и его защитник для ознакомления не получили. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Драгошанского А.Б, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд привёл убедительные доводы в обоснование своего решения.

Как следует из представленных материалов, 26 октября 2015 года обвиняемый Миронов С.А, адвокаты Захарова Ю.Е. и Драгошанский А.Б. были извещены об окончании следственных действий.

27 ноября 2015 обвиняемый Миронов С.А,, адвокаты Захарова Ю.Е. и Драгошинский А.Б. уведомлены о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, начиная с 30 ноября 2015 года.

Миронов С.А. знакомился с материалами уголовного дела в период со 2 декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года.

Адвокат Драгошанский А.Б. приступил к ознакомлению с материалами дела 03 февраля 2016 года.

Кроме того, и обвиняемый Миронов С.А. и его защитник имеют фотокопии всех материалов уголовного дела.

Учитывая, что обвиняемый и его защитник не ежедневно являлись для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что защита мотивирована своим участием в других уголовных делах, а также проживанием в другом регионе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Миронов С.А. и адвокат Драгошанский А.Б. затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката Драгошанского А.Б. о нарушении права Миронова С.А. на защиту, является необоснованным, поскольку адвокат Захарова Ю.Е. была надлежащим образом извещена об окончании следственных действий, в течение года не приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, и кроме того, адвокат Захарова Ю.Е. не была ограничена судом в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 380210 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 19 декабря 2016 года обвиняемому Миронову С.А. и адвокату Драгошанскому А.Б, представляющего интересы Миронова С.А. на стадии предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий