Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 10-2477/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Оганяна Э.В,

обвиняемого

Пономарева Андрея Юрьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Оганяна Э.В. в защиту обвиняемого Пономарева А.Ю.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года, которым в отношении

ПОНОМАРЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Оганяна Э.В, обвиняемого Пономарева А.Ю. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450607001163 в отношении Пономарева А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, в 15 часов 30 минут Пономарев А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

27 декабря 2016 года Пономареву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы Щербинин И.Е, с согласия начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы Дороникова Р.Д, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пономарева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года в отношении обвиняемого Пономарева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Оганян Э.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что, вопреки выводам суда, обвинение Пономареву А.Ю. предъявлено с нарушением требований УПК РФ, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а именно п.9.1 ст.47 УПК РФ.

Полагает, что суд формально рассмотрел вопрос об избрании в отношении Пономарева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не учел признание им своей вины.

Ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, считает, что их положения судом не выполнены.

Заявляет, что суд первой инстанции не учел, что подозрение в совершении преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения, без иных реальных обстоятельств, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Настаивает, что вывод суда о том, что Пономарев А.Ю. может оказать давление на свидетелей обвинения, сделан без наличия достаточных оснований и при отсутствии заявлений свидетелей о наличии угроз в их адрес.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Пономарева А.Ю. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Пономарева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Пономарев А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории г.Москвы. Таким образом, данные о личности Пономарева А.Ю, сообщенные им о себе, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства, в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пономарев А.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Пономарева А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Пономареву А.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Пономарева А.Ю.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Пономарева А.Ю, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Пономаревым А.Ю. о месте учебы, месте жительства, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Пономаревым А.Ю. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Пономареву А.Ю. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пономарева А.Ю. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, законности действий следователя при проведении предварительного расследования, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Пономарева А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, об избрании в отношении обвиняемого Пономарева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

Не разъяснение Пономареву А.Ю. при предъявлении ему обвинения, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, прав, предусмотренных п.9.1 ст.47 УПК РФ, не нарушает его права обвиняемого на защиту, поскольку инкриминируемое ему деяние не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Пономарева А.Ю, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Пономарева А.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, тем самым, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пономарева А.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что Пономарев А.Ю. имеет место жительства на территории г.Москвы в общежитии, место учебы, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Пономарева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ПОНОМАРЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Оганяна Э.В. - без удовлетворения.

Судья