Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2730/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Лычагина А.М., его защитника адвоката Калтаевой Г.Э., представившей удостоверение N 2354 и ордер N 08 от 28 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калтаевой Г.Э. и Корабельникова А.А, обвиняемого Лычагина А.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2018 года в отношении

Лычагина А.М. ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Калтаеву Г.Э. и обвиняемого Лычагина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Лычагина А.М. и Л ***.

29 ноября 2017 года Лычагин А.М. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 30 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, вступившего в законную силу, Лычагину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 января 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 28 февраля 2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года срок содержания обвиняемого Лычагина А.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х, согласованное с заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшка М.В, о продлении обвиняемому Лычагину А.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Лычагин А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, находясь на свободе, Лычагин А.М. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Калтаева Г.Э. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на нарушение права обвиняемого Лычагина А.М. на защиту, выразившееся в том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Лычагина А.М. под стражей было рассмотрено судом в отсутствие адвокатов Калтаевой Г.Э, Корабельникова А.В. и Иванова Д.В, с которыми у обвиняемого заключены соглашения на его защиту, при этом указанные адвокаты не были надлежащим образом уведомлены следователем о дате, времени и месте судебного заседания. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу в отношении Лычагина А.М, а также отмечает, что за время проверочных мероприятий по заявлению потерпевшего М ***. обвиняемый не скрылся, не угрожал потерпевшему и свидетелям, а также возвратил потерпевшему денежные средства. Кроме того, ссылаясь на тот факт, что обвиняемый Лычагин А.М. является индивидуальным предпринимателем, а также приводя положения ч. 1N ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно не выяснил, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое Лычагину А.М. преступление. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Лычагина А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Аналогичные доводы к отмене судебного решения приводит в своей апелляционной жалобе и адвокат Корабельников А.А.

Обвиняемый Лычагин А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает на нарушение его права на защиту, поскольку его адвокат Калтаева Г.Э. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности представить суду подготовленные данным адвокатом документы. Автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что он является ученым, кандидатом экономических наук и автором целого ряда книг и публикаций, занимается преподавательской и волонтерской деятельностью, лауреат конкурсов и грантов. Кроме того, обвиняемый выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также обращает внимание на то, что за время его содержания в условиях изоляции от общества следственные действия по делу не проводятся. Учитывая изложенное, обвиняемый Лычагин А.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Лычагину А.М. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Лычагину А.М. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Лычагину А.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Лычагина А.М, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Лычагина А.М. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Лычагина А.М. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Также на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемое Лычагину А.М. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1N ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Лычагина А.М. под стражей, не усматривается.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Лычагину А.М. на более мягкую.

Что касается доводов апелляционных жалоб обвиняемого и адвокатов о том, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право Лычагина А.М. на защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, из представленных материалов следует, что 22 января 2018 года следователь посредством телефонной связи уведомил адвокатов Корабельникова А.А, Калтаеву Г.Э, Иванова Д.В. и Баламутова К.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Лычагина А.М. под стражей (л.д. 61).

Согласно протоколу, в судебном заседании участвовал защитник обвиняемого адвокат Баламутов К.А, при этом обвиняемый Лычагин А.М. не возражал против рассмотрения ходатайства следователя при данной явке участников процесса, в том числе в отсутствие других защитников.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя защиту прав и интересов Лычагина А.М. осуществлял адвокат по соглашению Баламутов К.А, который в полном объеме поддержал доводы обвиняемого в судебном заседании, нарушения права обвиняемого на защиту судом не допущено.

При этом доводы обвиняемого Лычагина А.М, высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он ходатайствовал о вызове в судебное заседание для осуществления его защиты адвоката Калтаевой Г.Э, опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Что касается ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на ошибку, допущенную председательствующим судьей в постановлении о назначении судебного заседания по ходатайству следователя при указании даты судебного заседания, то данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судом решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, не предполагают необходимость вынесения судом постановления о принятии ходатайства к своему производству.

Кроме того, как отмечено судом выше, все участники процесса были извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лычагина А.М, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко