Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-2910/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

судей Трубниковой А.А. и Костюкова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Григорова А.В,

осужденного Маманазарова А.Т. в режиме видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Галкиной И.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маманазарова А.Т.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г, которым

Маманазаров А. Т, *, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Маманазарову А.Т. без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2017 г, с зачетом времени его задержания и предварительного заключения под стражу с 29 сентября 2017 г. по 20 декабря 2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, осужденного Маманазарова А.Т, защитника - адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Григорова А.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маманазаров признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 18 августа 2017 г. в г. Москве в отношении потерпевших * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маманазаров виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с применением положений Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины в совершении преступления, за которое он осужден, просит об изменении приговора, находя его чрезмерно суровым, и о снижении срока наказание, поскольку считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание им своей вины, деятельное раскаяние, его семейное положение, наличие на иждивении *, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба, первое привлечение к уголовной ответственности, указывая также, что суд без достаточных оснований счел невозможным применение к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить срок наказания или считать его условным.

В своих возражениях государственный обвинитель Булкин А.И, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отказе в удовлетворении жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и каждый из потерпевших.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Маманазарову обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Назначая виновному наказание и вид исправительного учреждения суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, и все смягчающие наказание обстоятельства, которыми были признаны - наличие у осужденного малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, престарелого отца и брата, имеющего инвалидность, и, установив отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, приняв во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Маманазарова, не применил к осужденному дополнительного наказания, справедливо придя при этом к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел возможности для применения к Маманазарову ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения, подробно приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия считает назначенное Маманазарову наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для смягчения наказания или изменения режима его отбывания, определенного судом в строгом соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. в отношении Маманазарова А. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи