Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-5885/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Лебедевой В.Г,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

потерпевшего

Р,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Казинский Ю.М, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года; на осужденного возложены обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в отношении Казинского Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации морального вреда *** рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшего Рафиева А.Д.о. о взыскании с Казинского Ю.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав объяснения потерпевшего Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Соколова И.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Казинский Ю.М. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление Казинским Ю.М. совершено 6 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казинский Ю.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Р, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения заявленного гражданского иска, полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал основания, по которым гражданский иск в части взыскания материального ущерба не мог быть рассмотрен совместно с уголовным делом, чем нарушил положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Судом установлен факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства их нанесения, степень вины причинителя, сумма оценки компенсации. При этом суд неверно истолковал материалы дела, не учел, что потерпевший просил взыскать моральный вред, который связан с невозможностью для него и его семьи продолжительное время пользоваться своим имуществом. Автор апелляционной жалобы полагает, что заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда в части гражданского иска отменить.

В судебном заседании потерпевший Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил также вынести частное постановление в адрес помощника прокурора, поддержавшего в суде первой инстанции его исковые требования, однако при отказе суда в их удовлетворении, судебное решение не обжаловал.

Адвокат Соколов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда в части заявленного потерпевшим гражданского иска является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Казинского Ю.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Казинского Ю.М, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Казинский Ю.М, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Казинского Ю.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Казинского Ю.М, который ранее ***, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны полное признание вины Казинским Ю.М, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Казинскому Ю.М. наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, назначенное Казинскому Ю.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Казинскому Ю.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешилисковые требования потерпевшего Р. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, причиненного преступлением, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего о нарушении его прав в связи с не рассмотрением заявленного им гражданского иска в части возмещения материального ущерба в рамках уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, положениями которой руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска в части возмещения материального ущерба, потерпевший вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив дополнительный расчет исковых требований и обосновывающие их документы, в связи с чем оснований полагать, что его права данным судебным решением нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, при этом судом справедливо указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше положений закона, временная невозможность для потерпевшего использовать свое имущество в связи с его повреждением и связанные с этим ограничения, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора

судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении

Казинского Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: