Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6060/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

А. В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Рыбака М.А,

потерпевших

З.Т.Н, З.С.Н,

Б.Н.А,

представителя потерпевшей З.Т.Н. - адвоката

Вартанян М.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 23.03.2017 г,

обвиняемого

Саакяна С.Х,

защитника - адвоката

Романченко В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 07.04.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романченко В.А, потерпевших З.Т.Н, З.С.Н, Б.Н.А. и представителя потерпевшей З.Т.Н. - адвоката Вартанян М.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Саакяна С. Х, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения Саакяну С.Х. оставлена без изменения в виде домашнего ареста и продлен срок содержания его под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 01 сентября 2017 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления потерпевших З.Т.Н, З.С.Н. и Б.Н.А, представителя потерпевшей З.Т.Н. - адвоката Вартанян М.С. и адвоката Романченко В.А. по доводам поданных ими апелляционных жалоб, обвиняемого Саакяна С.Х, поддержавшего жалобу своего защитника, прокурора Рыбака М.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Саакян С.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 марта 2017 г. уголовное дело по обвинению Саакяна С.Х. поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По делу назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года уголовное дело в отношении Саакяна С.Х. направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения Саакяну С.Х. оставлена без изменения в виде домашнего ареста и продлен срок содержания его под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 01 сентября 2017 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Ходатайства потерпевших и представителя потерпевшей Вартанян М.С. об изменении Саакяну С.Х. меры пресечения на заключение под стражу, а также ходатайства адвоката Романченко В.А. и подсудимого Саакяна С.Х. о возвращении уголовного дела прокурору оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах потерпевшая З.Т.Н, представитель потерпевшей З.Т.Н. - адвокат Вартанян М.С, потерпевший З.С.Н. и потерпевшая Б.Н.А. выразили несогласие

с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и, следовательно, подлежащим отмене, приведя при этом доводы, идентичные друг другу.

Указав на то, что Саакян С.Х. совершил тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, преступление совершено в составе преступной группы в отношении нескольких потерпевших, причиненный потерпевшим вред не возмещен и попыток к заглаживанию вреда Саакян С.Х. и С.Г.Н, скрывшаяся по вине следствия от ответственности и находящаяся в розыске, не предпринимали, а также ссылаясь на то, что сам Саакян С.Х. заболеваниями не страдает, является лицом без определенного места жительства, своего жилья не имеет и временно зарегистрирован у посторонних людей, авторы жалоб настаивают на заключении Саакяна С.Х. под стражу, полагая, что он намеренно делает попытки уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания.

Выражают несогласие с решением суда в части направления дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, расценивая данные действия как направленные к явному затягиванию судебного разбирательства и утверждая, что преступная деятельность начата и завершена на территории, подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы, а допущенная следователем техническая ошибка в дате оформления кредита по адресу:.., легко устранима в ходе судебного разбирательства и этот эпизод является самым незначительным по сравнению с другими суммами хищений.

Изложив аналогичные друг другу доводы, потерпевшие и представитель потерпевшей З.Т.Н. - адвокат Вартанян М.С. просят отменить постановление суда, заключить Саакяна С.Х. под стражу и уголовное дело вернуть в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, признав техническую ошибку, допущенную следователем, незначительным нарушением.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту интересов Саакяна С.Х. указал, что считает постановление суда необоснованным, поскольку в обвинительном заключении при изложении существа обвинения имеется техническая ошибка в последовательности преступных действий, в совершении которых обвиняется Саакян С.Х.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, адвокат утверждает, что в обвинении неверно указана дата окончания преступления, поскольку фактически преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, завершено 21 ноября 2013 г. по адресу:.., то есть на территории, которая относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы. Подчеркнув, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для его возвращения прокурору для пересоставления обвинительного заключения, адвокат Романченко В.А. просит постановление суда изменить: уголовное дело по обвинению Саакяна С.Х. не направлять для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы, а возвратить его прокурору города Москвы, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие З.Т.Н, З.С.Н. и Б.Н.А. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и доводы жалобы представителя потерпевшей - адвоката Вартанян М.С, просили изменить Саакяну С.Х. меру пресечения на заключение под стражу, а уголовное дело вернуть в Гагаринский районный суд г. Москвы на рассмотрение.

Представитель потерпевшей З.Т.Н. - адвокат Вартанян М.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных ею и потерпевшими, просила избрать Саакяну С.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, а уголовное дело направить на доследование для изменения обвинения и увеличения Саакяну С.Х. количества эпизодов преступлений.

Адвокат Романченко В.А. возражал против изменения меры пресечения в отношении своего подзащитного и полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с допущенной ошибкой.

Обвиняемый Саакян С.Х. возражал против доводов жалоб потерпевших и представителя потерпевшей, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Романченко В.А. и просил оставить ему меру пресечения без изменения, выражая надежду, что суд разберется в уголовном деле.

Прокурор Рыбак М.А. просил отклонить все апелляционные жалобы, не усматривая оснований для их удовлетворения, и оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, проанализировал фабулу предъявленного Саакяну С.Х. обвинения и учел требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих определение территориальной подсудности уголовного дела.

С доводами потерпевших и представителя потерпевшей - адвоката Вартанян М.С, полагающих необоснованным направление дела в другой суд, поскольку допущенная в обвинительном заключении следователем техническая ошибка, по их мнению, легко устранима в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как выявление каких-либо несоответствий в обвинении возможно лишь при непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного следствия, а вопрос о подсудности уголовного дела данному суду подлежит первоочередному рассмотрению по поступившему в суд делу. При этом согласно действующему законодательству решение о направлении уголовного дела по подсудности судья вправе принять в подготовительной стадии судебного производства или в ходе предварительного слушания. Во всяком случае, суд обязан строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в постановлении суда, Саакян С.Х. обвиняется в совершении двух преступлений.

Мошенничество, совершенное в отношении потерпевших З.Т.Н. и З.С.Н, квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и данное преступление является более тяжким по сравнению с мошенничеством, совершенным в отношении потерпевшей Б.Н.А, квалифицированным по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из фабулы предъявленного Саакяну С.Х. обвинения, действия по завладению чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, которые были совершены группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, продолжались на протяжении длительного времени - с 23 октября 2011 г. по 28 декабря 2013 г. - и местом, где 28 декабря 2013 года З.Т.Н. под воздействием обмана со стороны С.Г.Н. были переданы денежные средства, указан адрес:...

Учитывая, что мошенничество признается оконченным с момента получения виновным реальной возможности распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный адрес относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, пришел к верному выводу о направлении уголовного дела по подсудности в названный суд, обосновав принятое решение. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалоб потерпевших и представителя потерпевшей З.Т.Н. - адвоката Вартанян М.С, оспаривающих правильность определения судом места окончания преступных деяний и требующих оставить уголовное дело в Гагаринском районном суде г. Москвы для рассмотрения по существу, находит необоснованными.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным требование адвоката Романченко В.А, настаивающего на возвращении уголовного дела в отношении Саакяна С.Х. прокурору г. Москвы для пересоставления обвинительного заключения.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы защитника, он анализирует собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и на их основе делает вывод о допущенной следователем ошибке в указании даты окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, обжалуемое сторонами постановление вынесено судом в ходе проведения предварительного слушания, а указанная стадия не предполагает рассмотрение дела по существу с непосредственным исследованием всех доказательств. Поэтому утверждения адвоката Романченко В.А. о несоответствии предъявленного его подзащитному обвинения фактическим обстоятельствам дела в настоящее время не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления суда о направлении дела по территориальной подсудности, равно как нельзя согласиться с требованием представителя потерпевшей - адвоката Вартанян М.С, заявившей в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости направления уголовного дела в отношении Саакяна С.Х. на дополнительное расследование для вменения ему новых эпизодов преступлений.

В силу ст. 15 УПК РФ с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, изменение существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, включая время, место и способ совершения преступления, не допускается и согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В любом случае, исходя из норм уголовно-процессуального закона, судья по поступившему уголовному делу обязан выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду и, если дело не подсудно, вынести постановление о направлении его по подсудности. Лишь в том случае, когда суд установил, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, он вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, но при условии, что уже приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. В связи с тем, что к рассмотрению дела по существу суд не приступил, то нарушений уголовно-процессуального закона при принятии постановления суда о направлении уголовного дела в отношении Саакяна С.Х. по подсудности, в том числе тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие потерпевших, представителя потерпевшей З.Т.Н. - адвоката Вартанян М.С. и адвоката Романченко В.А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Рассмотрение ходатайства помощника прокурора о продлении Саакяну С.Х. срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, а также ходатайств об изменении обвиняемому Саакяну С.Х. меры пресечения, заявленных в ходе предварительного слушания, проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, проанализировав данные о личности Саакяна С.Х, который является гражданином Российской Федерации и пенсионером по возрасту, ранее не судим и имеет место жительства на территории Москвы, а также тяжесть и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд оснований для изменения или отмены ранее избранной судом Саакяну С.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста не усмотрел, обоснованно указав, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тоже время суд не усмотрел и оснований для изменения Саакяну С.Х. меры пресечения на более строгую, о чем ходатайствовали потерпевшие и представитель потерпевшей, справедливо сославшись на положения статьи 110 УПК РФ, в силу которой м ера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Между тем, д анных об изменении в отношении Саакяна С.Х. каких-либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было, равно как не имелось сведений о нарушении им запретов и ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы авторов апелляционных жалоб, настаивающих на возможности Саакяна С.Х. скрыться, объективно ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых Саакян С.Х. обвиняется, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, являющейся по сути исключительной мерой пресечения. Как усматривается из представленных материалов, суд оснований для изменения в отношении Саакяна С.Х. меры пресечения на заключение под стражу не установил, мотивировав свои выводы, а несогласие с ними потерпевших и представителя потерпевшей З.Т.Н. - адвоката Вартанян М.С. не является основанием для отмены судебного решения в данной части.

Более того, категоричные утверждения потерпевших и представителя потерпевшей - адвоката Вартанян М.С. о том, что Саакян С.Х. "совершил тяжкие преступления и должен нести наказание, находясь в заключении", противоречат действительности, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и н икто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. На настоящее время данных о том, что в отношении Саакяна С.Х. постановлен какой-либо приговор, не имеется, в связи с чем заявления потерпевших и представителя потерпевшей З.Т.Н. - адвоката Вартанян М.С. о виновности обвиняемого несостоятельны и не могут служить основанием для изменения постановления суда первой инстанции.

Оставление без удовлетворения иных ходатайств, заявленных в ходе предварительного слушания, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, не повлекло нарушения права на защиту Саакяна С.Х. и не повлияло на правильность принятого судом постановления о направлении дела по территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года о направлении уголовного дела в отношении Саакяна С. Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по территориальной подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий