Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ристоски Анжеле на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раконяц Миланко, Ристоски Анжеле, Николич Момчило, Бабич Лука к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, обязании выдать трудовые книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридической помощи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Раконяц Миланко, Ристоски Анжеле, Николич Момчило, Бабич Лука обратились в суд с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, обязании выдать трудовые книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридической помощи, мотивировав требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 2013г. на различных должностях. Копии трудовых договоров истцам не были выданы, заработная плата выплачивалась двумя частями: аванс в размере 20000 руб. на расчетный счет и окончательный расчет наличными денежными средствами. Выплата заработной платы происходила в перерасчете на рубли по курсу на день выдачи. Истцы полагали, что работодатель выплачивал зарплату не в полном размере и допустил возникновение задолженности по заработной плате. Задолженность перед Раконяц М. составляет 15702 дол. США за период с ноября по декабрь 2014 года, с августа по ноябрь 2015 года; перед Ристоски А. - 18000 долларов США за период с ноября по декабрь 2014 года, с августа по декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года; перед Мончило Н. -18000 дол. США за период с ноября по декабрь 2014 года, с августа по декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года; перед Лука Б. - 18000 дол. США за период с ноября по декабрь 2014 года, с августа по декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовые книжки Ристоски А, Николичу М, Бабичу Л.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Раконянц М. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 984358 руб.; Ристоски А. в сумме 1081531,80 руб. ( 601746,23 руб. задолженность по зарплате и 383583,28 руб. с учетом работы в выходные дни), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 305044,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.9 т.3); Николич М. в сумме 1128420 руб.; Бабич Л. в сумме 1128420 руб, обязать ответчика вернуть трудовые книжки, и взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" Календарев Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ристоски Анжеле по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Раконяц Миланко, Николич Момчило, Бабич Лука, на заседа ние судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе Ристоски Анжеле рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Календарева Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ристоски Анжеле о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам поданной апелляционной жалобы Ристоски Анжеле и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по исковым требованиям Раконяц Миланко, Николич Момчило, Бабич Лука, поскольку данными истцами решение не обжалуется.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Компанией с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед", Раконянц М. с 09.04.2014 г. по 31.10.2015 г. по должности инженера, а также производителя работ (прораб) с зарплатой установленной трудовым договором по тарифной ставке 199,55руб.

Николич М. по трудовому договору от 09.04.2014г. по должности инженера с оплатой по штатному расписанию - тарифная ставка 105,55 руб.; по трудовому договору от 20.04.2015 г. по должности арматурщика установлена тарифная ставка 105,99 руб.; по должности инженера по сварке тарифная ставка составила 105,55 руб.

Бабич Л. по трудовому договору от 09.04.2014 г. по должности инженера по сварке, а также по должности арматурщика, инженера по сварке установлена с тарифной ставкой 105,55 руб.

Ристоски А. осуществлял трудовую деятельность в Компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" в период с 01.04.2002 г. по 12.09.2016 г, с истцом заключен трудовой договор 07.06.2008 г. по должности каменщика, с размером оплаты труда согласно штатному расписанию по тарифной ставке 105,70 руб. (п.4.), трудовой договор истцом был подписан.

Согласно материалам дела, трудовые отношения с истцами прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, - 12.09.2016г, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, при увольнении трудовые книжки истцами получены не были, Ристоски А. получил трудовую книжку 22.12.2016г. в ходе рассмотрения дела судом.

08.09.2016г. Государственной инспекцией труда в г. Москвы проведена проверка в отношении Компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" по обращением истцов, в ходе проверки выявлено не соответствие выплачиваемой заработной платы условиям трудовых договоров: вместо тарифной ставки истцам, в том числе Ристоски А. выплачивался оклад в размере 23000 руб, изменение определенных сторонами условий трудовых договоров не было оформлено соглашением в письменном виде. По вопросу невыплаты заработной платы установлено, что заработная плата за период с января 2016 г. по июль 2016 г. работникам была выплачена.

08.09.2016 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве Компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе: оформить с Ристоски А. в письменном виде трудовые договоры и подписать их; подтвердить получение экземпляров трудовых договоров; дополнить трудовые договоры измененными условиями оплаты в части установления окладов; произвести оплату отпуска истцам, в том числе Ристоски А. с 16.08.2016 г.; в выплатой в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение срока оплаты отпусков с 16.08.2016 г.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года, расчетных листков, платежных поручений за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года, штатного расписания на 2015, 2016 гг. следует, что начисленная Ристоски А. заработная плата была выплачена с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, а обстоятельства получения заработной платы в размере установленном судом с учетом расчетных листков по зарплате представленных ответчиком, истцом в суде не оспаривались.

Кроме того, допустимых доказательств установления иного размера заработной платы в иностранной валюте и выполнение работы в выходные дни истцом Ристоски А, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом Ристоски А. установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Учитывая положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы за период с 2014 по сентябрь 2015г. является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование о восстановлении нарушенного права за период до сентября 2015г. заявлено истцом 05.10.2016 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Учитывая, что в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась неполная выплата заработной платы и привлечения к сверхурочной работе, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок по требования о взыскании зарплаты по сентябрь 2015г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Ристоски А. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик произвел оплату отработанного времени в соответствующем порядке, а достаточных допустимых доказательств того, что истцом фактически отработано больше времени, привлечение к работе в выходные дни в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, обязании выдать трудовую книжку Ристоски А. является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Ристоски А. не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после увольнения, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, ежемесячно при получении зарплаты на банковскую карту, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков и предъявления иска в суд в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в суд истец Ристоски А. обратился 05.10.2016г. в том числе с требованиями об обязании выдать трудовую книжку, которая ему была выдана только 22.12.2016г, сведений о выполнении ответчиком ст.84-1 ТК РФ материалы дела не содержат, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем истцу по его адресу указанном в личном деле направлено не было, зарплата за август 2016г. истцу выплачена с задержкой по предписанию ГИТ г.Москвы, с выплатой по ст.236 ТК РФ компенсации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Ристоски А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что трудовые права указанного истца были нарушены несвоевременной выдачей трудовой книжки и выплатой причитающихся денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования Ристоски А. - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца Ристоски А, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ристоски А. компенсации морального вреда в размере по 2000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной выше части и об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом того, что материалы дела не содержат подлинников документов подтверждающих оплату понесенных расходов истцом на юридические услуги, то решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ристоски А. о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" в пользу Ристоски Анжеле компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 300 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ристоски А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи