Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Марковой Л. Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Марковой Л.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере... руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере... В обосновании исковых требований указала, что ее сын... во время прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных сил РФ заболел туберкулезом, находился на лечении с диагнозом "Инфильтративный туберкулез легких" и в последствии скончался в противотуберкулезном диспансере отделении ГБУЗ Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" причина смерти -туберкулез легких.

... был призван на военную службу военным комиссариатом г.... г. Воинскую службу проходил в ВМФ в воинской части 90066. В период прохождения воинской службы Марков Н.В. находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении воинской части 20226 в г. Североморск с поставленным диагнозом "Инфильтративный туберкулез третьего сегмента левого легкого" БК (-) минус. Вследствие полученного заболевания... был признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время на основании статьи 2в графы I расписания болезней и физических недостатков (приказ МО СССР... )...был уволен из Вооруженных сил РФ на основании освидетельствования ГВВК по ст. 22в графы I приказа МО СССР N...

По причине болезни... не мог полноценно жить, трудоустроиться, учиться, не смог создать семью.... неоднократно проходил лечение туберкулеза в различных лечебных учреждениях Свердловской области.... г. сын истца был повторно освидетельствован в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", после чего ему была установлена степень ограничения трудоспособности - вторая, до... г. Из-за необратимых последствий болезни (распад легких)... г. сын истца скончался.

Истцу... года было выдано заключение ВВК филиала N 3 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны РФ, согласно которого заболевание ее сына Маркова Н.В. "Инфильтративный туберкулез третьего сегмента левого легкого в фазе рассасывания и уплотнения БК (-) минус" получено в период военной службы.

Также истец мотивирует свои исковые требования тем, что до призыва на военную службу, ее сын не имел проблем со здоровьем, занимался спортом, жил полноценной жизнью. Во время прохождения службы диагноз туберкулез был выявлен еще у нескольких солдат. Данная болезнь была вызвана плохими бытовыми условиями, нехваткой витаминов, постоянной сыростью в казармах.

Истец считает, что по вине Министерства обороны РФ ее сын получил тяжелое заболевание, приведшее его к преждевременной смерти.

Марков Н.В. был единственным сыном истца, единственным кормильцем. Вследствие смерти сына, истец испытывает сильнейшие нравственные страдания, перенесла сильнейший шок и стресс, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей страдания с ответчика МО РФ в сумме не меньше... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маркова Л.Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Марковой Л.Н, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что... был призван на военную службу военным комиссариатом г. Артемовского Свердловской области и проходил воинскую службу в ВМФ в воинской части 90066, что подтверждается военным билетом... выданным... г.

Как усматривается из представленных медицинских документов, в период прохождения воинской службы с... г, Марков Н. В. находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении воинской части N 20226 г. Североморска с диагнозом "Инфильтративный туберкулез третьего сегмента левого легкого" БК (-) минус, поставленным в результате освидетельствования ГВВК... г. на основании статьи 2в графы I расписания Приказа МО СССР... г, что также отражено в выписном эпикризе и в выписке из истории болезни...

Согласно справке ВК... г,... умер... г. в результате заболевания Инфильтративный туберкулез легких, полученного в период прохождения срочной военной службы в рядах вооруженных сил России.

Разрешая требования Марковой Л.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.12.1994 г. N 10, судам следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям и правильно указал, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установилзначимые по делу обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследований суда и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи