Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю, Вишняковой Н.Е,

при секретаре П. С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Комаровой А. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой А. В. к ООО "Дженсер Сервис Ю17" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Комаровой А. В. в пользу ООО "Дженсер сервис Ю17" расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер сервис Ю17" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что... года истец приобрела у ответчика автомобиль марки... В период гарантийного срока в машине появились недостатки, начала провисать передняя пассажирская дверь, оставлять царапины на лакокрасочном покрытии при закрытии, плохо открывалась и закрывалась. На требования устранить недостатки ответчик ответил отказом. Ответчиком нарушен срок проведения устранения недостатков 45 суток, что также является основанием для расторжения договора. С учетом уточнения требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля..руб, неустойку в размере... руб, расходы на услуги нотариуса... руб, компенсацию за неиспользованный полис ОСАГО в сумме... руб, расходы на услуги эксперта... руб, компенсацию за неиспользование услуг сигнализации в размере... руб, компенсацию за неиспользование услуг по договору КАСКО в размере... руб, компенсацию морального вреда... руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО " ХЕНДЕ МОТОР СНГ" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Комарова А.В по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и эксперта.

Проверив материалы дела, заслушав истца Комарову А.В. и ее представителя по доверенности Морозова К.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Смердова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между ООО "Дженсер сервис Ю17" (продавец) и Комаровой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки... стоимостью... руб.... года автомобиль передан покупателю. Гарантийный срок установлен 3 года.

... года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что во время эксплуатации ею обнаружены дефекты автомобиля: провисание передней пассажирской двери. Истец просила в течение 10 дней заменить некачественный товар на другой такой же по характеристикам, марке и модели автомобиль (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в спорном автомобиле, причин их возникновения, возможности их устранения.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС " N... года в автомобиле истца имеются следующие дефекты: наличие провисания задней части (2мм.) правой передней двери, наличие повреждения правой передней двери в виде многочисленных царапин на задней торцевой поверхности рамки, наличие повреждения правой задней двери в виде многочисленных царапин на передней торцевой поверхности рамки, наличие неплотного прилегания задней части молдинга левой задней двери, наличие повреждения средней части правой стороны крыши в виде направленной внутрь незначительной деформации. Причиной возникновения провисания задней части (2мм.) правой передней двери и возникших вследствие этого повреждений правой передней двери в виде многочисленных царапин на задней торцевой поверхности рамки и повреждений правой задней двери в виде многочисленных царапин на передней торцевой поверхности рамки является нарушение правил эксплуатации автомобиля. К таким нарушениям относится либо динамическое воздействие при движение с открытой или не до конца закрытой дверью, либо внешнее воздействие на открытую дверь. Причиной возникновения неплотного прилегания задней части молдинга левой задней двери является производственный дефект. Возникновение повреждения средней части правой стороны крыши в виде направленной внутрь незначительной деформации обусловлено внешним воздействием на крышу. В связи с отсутствием научно обоснованной методики определения времени возникновения недостатка не представляется возможным однозначно установить повреждение возникло до или после передачи автомобиля собственнику. Следовательно, причиной может являться либо производственный дефект, либо нарушение правил эксплуатации автомобиля. Проведённое исследование однозначно установило, что автомобиль ранее не имел аварийных повреждений, не разбирался и не подвергался кузовному ремонту. Недостатков двигателя автомобиля не выявлено. Выявлены перечисленные в ответе на первый вопрос недостатки автомобиля. Для устранения выявленных недостатков автомобиля не требуется несоразмерных расходов и затрат времени. Исходя из имеющихся материалов дела, неисправность ранее не устранялась. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки автомобиля, не имеет признаков существенного недостатка. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: отрегулировать правую переднюю дверь, заменить рамку правой передней и правой задней дверей, заменить молдинг левой задней двери, ремонт и окраска крыши. Стоимость устранения недостатков составляет:... коп. (л.д.50-120).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ссылаясь на недостатки проданного товара, истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих Комаровой А.В, как покупателю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Из материалов дела усматривается, что выявленные производственные недостатки существенными не являются, поскольку недостатки к категории неустранимых не относятся и не подпадают под категорию недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, не являются неоднократными и проявляющимися вновь после устранения. Также в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком установленных з аконом сроков устранения недостатков товара.

Доводы истца о том, что продавцом не было сообщено покупателю о недостатках в автомобиле, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что вся необходимая информация о технических характеристиках транспортного средства, истцу была предоставлена, при передаче машины истец автомобиль осмотрела, каких-либо повреждений не выявлено.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, производные требования о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Дженсер Сервис Ю17" правомерно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 62000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, нельзя признать обоснованными, поскольку с требованием об устранении недостатков товара Комарова А.В. к ответчику не обращалась, из имеющейся в материалах дела претензии (л.д.6-8) следует, что истец просила в течение 10 дней заменить некачественный товар на другой такой же по характеристикам, марке и модели автомобиль. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль истцом ответчику для проведения работ по устранению недостатков не сдавался, автомобиль ответчиком не принимался, заказ-наряды соответственно не составлялись. Также не представлено суду доказательств направления истцом в адрес ответчика требования об устранении недостатков товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом были необоснованно отклонены ходатайства истца о допросе свидетелей и эксперта, проводившего экспертизу, также не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку п о правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. На основании собранных по делу доказательств суд установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: