Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комиссаровой Ю.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в наследственную массу к имуществу ***, умершего *** года.

Признать за Комиссаровой Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года.

Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** за Комиссаровой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и, с учетом уточнения исковых требований, просила включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, указывая, что является сестрой наследодателя ***, наследником по закону второй очереди к его имуществу, что *** г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего было открыто наследственное дело. Истец указала также, что *** в установленном порядке в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг *** города *** было подано заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры и представлены необходимые для этого документы; ***г. *** скончался, таким образом, по независящим от него причинам он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, в чем ему не могло быть отказано.

Истец Комиссарова Ю.В, ее представитель Полит М.Х. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Паршикова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что не была при жизни выражена воля умершего на приватизацию спорного жилого помещения.

Третьи лица нотариус города Москвы Безякин А.В, ГБУ МФЦ района Люблино гор. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ковалева В.Е.

Истец Комиссарова Ю.В, ее представитель Полит М.Х. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено, что *** г. *** был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: ***, данная жилая площадь была предоставлена на семью из четырех человек: ***, мужа ***, сына *** и дочь Рогову Ю.В, впоследствии изменившей фамилию на Комиссарова в связи с регистрацией брака.

*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** был заключен договор социального найма жилого помещения N***, в соответствии с которым было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира, расположенная по указанному выше адресу, совместно с *** в качестве членов её семьи были вселены: муж ***, сын ***.

*** года *** обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры N *** и сдал все документы через службу "одно окно".

Согласно выписок из домовой книги по состоянию на *** года в указанной квартире были зарегистрированы ***, ***, ***.

*** года, в связи со смертью ***, умершей *** г, Департамент городского имущества города Москвы руководствуясь п. *** Административного регламента, принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги - приватизация.

*** г. скончался ***, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС ***, актовая запись N ***.

Завершение процедуры приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения не произошло по независящим от *** обстоятельствам. *** скончался *** г, то есть до подписания договора передачи жилого помещения в собственность.

Также судом было установлено, что наследником по закону второй очереди к имуществу умершего *** является его сестра Комиссарова Ю.В, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 14, 15, 16); истец обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства после смерти ***, после чего было открыто наследственное дело N*** (л.д. 31-37).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), п. 2.5.1.1.8. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, и правильно исходил из того, что поскольку *** при жизни подал заявление о приватизации занимаемого жилого помещения в службу "одного окна" необходимые документы, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, поскольку ранее он участия в приватизации не принимал, однако скончался до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, в связи с чем вывод суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, является правильным.

Поскольку Комиссаровой Ю.В. были совершены действия по принятию наследства после смерти ее брата ***, - обращение к нотариусу за принятием наследства, - вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований Комиссаровой Ю.В. о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, является обоснованным.

Приведенные выше выводы суда основаны на совокупности представленных стороной истца доказательств, в связи с чем, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, является обоснованным, тогда как доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** при жизни отказался от заключения договора передачи, со ссылкой на его заявление от *** г, является несостоятельным, поскольку данное заявление отказа от заключения договора передачи не содержало, и именно по этой причине ДГИ г. Москвы в ответе на данное обращение от *** г. сообщил *** о том, что пакет документов, поданный для предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещения жилищного фонда города Москвы", предусмотрен в случае поступления заявления об отсутствии намерения приватизировать жилое помещение, - однако такого заявления от *** не поступало, в связи с чем поданные им для заключения договора передачи документы ему возвращены не были (л.д.156).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 19 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: