Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сущева Р.К, Сущевой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сущева Р.К, Сущевой Н.А. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Росреестра по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кредитного договора от 10.09.2010 года прекращенным, признании прекращенным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке от 20.09.2010 года, признании погашенной регистрационной записи о регистрации закладной от 10.09.2010 года, признании дополнительного соглашения недействительным в части его условий, признании недействительными пункты и подпункты соглашения и исключения их, признании соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 года незаключенным и недействительным, признании незаконными действия по государственной регистрации соглашения и обязании погасить запись о регистрации, признании незаконным регистрации соглашения об анулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 года, признании незаконным регистрации новой закладной, применении последствий недействительности сделок, возмещении морального вреда, взыскании сумм комиссий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сущев Р.К, Сущева Н.А, обратились в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Росреестра по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кредитного договора от 10.09.2010 года прекращенным, признании прекращенным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке от 20.09.2010 года, признании погашенной регистрационной записи о регистрации закладной от 10.09.2010 года, признании дополнительного соглашения недействительным в части его условий, признании недействительными пунктов и подпунктов соглашения и исключения их, признании соглашения об анулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 года незаключенным и недействительным, признании незаконными действия по государственной регистрации соглашения и обязании погасить запись о регистрации, признании незаконным регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 года, признании незаконным регистрации новой закладной, применении последствий недействительности сделок, возмещении морального вреда, взыскании сумм комиссий.

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с кредитным договором N 126321-КД-2010 от 10.09.2010 года, заключенным между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и истцами, выступающими в качестве солидарных заемщиков, кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере **** рублей, сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **** в общую совместную собственность истцов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, который зарегистрирован в Росреестре РФ 20 сентября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ****. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, - 3.1. За полученный Кредит ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты, в порядке, установленном п.п. 3.1.1, З.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора.

С 02.11.2015 года общая сумма аннуитентного платежа по кредиту составила **** руб, вместо ранее оплачиваемой истцами суммы- ****руб. Таким образом, аннуитентный платеж по кредиту вырос на ****руб.

В связи с невозможностью оплаты платежа в сумме ****руб, Сущев Р.К, 21 сентября 2015 года обратился на имя ответчика с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора и об установлении фиксированной кредитной ставки в размере 13, 25 процентов годовых по кредиту.

Письмом от 01 октября 2015 года банк сообщил истцам, что все заявления в Банке рассматриваются на платной основе, комиссия за рассмотрение заявления составляет ****, **** руб.

28 сентября 2015 истец оплатил ****руб. за рассмотрение заявления об изменении существенных условий договора.

Банк, письмом от 25 октября 2015 года заявил, что он готов перейти на новую кредитную программу с фиксированной процентной ставкой 14, 25 % годовых и с уплатой регистрационных и нотариальных сборов и комиссии в размере 1 (один) процент от ссудной задолженности. Кроме того, Банк изменяет минимальную сумму досрочного погашения с ****руб. до ****рублей.

С 10.11.2015г. существенно изменилось материальное положение, в связи с чем, истец, 02 декабря 2015 года обратился в Банк с заявлением о продлении срока действия кредитного договора, об установлении фиксированной процентной ставки в сумме 14, 25 % годовых и об исключении уплаты комиссионного вознаграждения ответчику. В указанном заявлении истец просил рассмотреть заявление в максимально короткий срок. За рассмотрение заявления истец уплатил ответчику комиссию в размере ****рублей.

Письмом от 26 января 2016 года, полученного истцом 02.02.2016 года, банк сообщил истцу о своем предложении перейти на кредитную программу с фиксированной ставкой кредитования в размере 14, 25 % годовых и сроком 158 месяцев с даты предоставления кредита.

02 февраля 2016 года, истцы, чтобы не допускать просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, были вынуждены написать заявление о согласии на изменение условий кредитного договора N 126321-КД-2010 от 10.09.2010 года, на условиях, указанных в письме ответчика от 26 января 2016 года N 3****, а именно: фиксированная процентная ставка 14, 25 % годовых и срок действия кредитного договора 158 месяцев с даты предоставления кредита со следующими условиями досрочного погашения: минимальная сумма досрочного погашения - **** руб. Истцы также заявили о согласии на подписание всех необходимых документов с ДельтаКредит, в том числе: дополнительного соглашения к кредитному договору; соглашения об аннулировании закладной и оформлением новой закладной; оплатой регистрационных и нотариальных сборов; оплатой комиссии ДельтаКредит за пересмотр существенных условий кредитного договора в размере 1 % от остатка ссудной задолженности; заключения дополнительного соглашения к договору страхования с АО ОАО СК "Альянс".

При этом согласие истцов было твердо выражено только в отношении условий, указанных в согласии на изменение условий Кредитного договора, указанных в согласии от 02.02.2016 года.

В этом же заявлении истцы просили ответчика рассмотреть вопрос о внесении изменений в максимально короткий срок и сообщить о дате, времени и месте подписания документов по указанным ими телефонам и адресу электронной почты. 18 марта 2016 года дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору было подписано истцами на условиях Банка, большая часть которых (условий) не была согласована заранее с истцами. Часть этих условий противоречит закону по сравнению с правилами, установленными законом, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, гражданского законодательства и ранее заключенного Кредитного договора N 126321-КД-2010 от 10.09.2010 года.

Предъявленное к заключению дополнительное соглашение N 1 изменяет все условия пользования и возврата кредита и является новым кредитным договором.

В связи с введением истцов в заблуждение, навязыванием им услуг Банка, условия Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору от 18.03.2016 года - Новой Кредитный договор должен быть признан недействительным в части его условий пользования, возврата, пеней, штрафов и иных условий.

Кроме того, в связи с затягиванием процесса заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, истцам приходилось производить оплату кредита и процентов по нему в повышенной сумме.

Тем самым, по мнению истцов, ответчик нарушил требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика, истцам причине моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере ****рублей.

Условия дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2016 года к Кредитному договору N 126321-КД-2010 от 10.09.2010 года или Кредитного договора в новой редакции от 18.03.2016 г, противоречат закону (статьи 166 - 168 ГК РФ), иным правовым актам, обычаям, а действия ответчика по включению данных условий в новую редакцию Кредитного договора являются злоупотреблением правом. Эти условия следует признать недействительными.

В пункте 1 новой редакции Кредитного Договора от 18.03.2016 года в Разделе "ПАРАМЕТРЫ КРЕДИТА" в графе "Сумма кредитных средств" не верно указана сумма кредита ****рублей, поскольку, остатка ссудной задолженности по Кредиту на дату заключения Кредитного договора в новой редакции, то есть на 18 марта 2016 года, составлял ****рублей **** копеек. Также неверно указан срок кредита 158 месяцев с даты предоставления кредита, поскольку с даты заключения кредитного договора в новой редакции срок кредита составляет 92 месяца.

В пункте 1 Раздела "ОБЕСПЕЧЕНИЕ КРЕДИТА" новой редакции Кредитного договора от 18 марта 2016 года (страница 2) в графе "Стоимость предмета ипотеки" предусмотрена стоимость в размере ****рублей РФ в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по состоянию на 06 сентября 2010 года.

Оценка стоимости предмета ипотеки является незаконной и необоснованной по причине ее несогласованности Сторонами, установления её в нарушение требований нормативных актов (Положения Банка России N 254-П) и подлежит признанию недействительной.

В пункте 1 Раздела ОСОБЕННОСТИ КРЕДИТА (страница 2) Кредитного договора в новой редакции от 18.03.2016 года в части "Суммы заявленной к уплате Заемщиком к частичному досрочному возврату кредита" указана сумма от ****рублей. Данное положение новой редакции Кредитного договора от 18.03.2016 года является незаконным и необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ или иными нормативными правовыми актами сумма досрочного погашения по потребительскому кредиту, в том числе по ипотечному, не ограничена.

Подпунктом 5.1.18. пункта 5.1 Кредитного договора в новой редакции в части обязательств Заемщика (Истца) предусмотрено, что, в случае обращения взыскания Кредитором на Недвижимое имущество Заемщик обязуется освободить недвижимое имущество не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления Кредитором по адресу недвижимого имущества письменного требования. За невыполнение данного требования Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности по Кредитному договору за каждый день просрочки".

Данное условие кредитного договора является незаконным и необоснованным и подлежит признанию судом недействительным.

Подпунктом 5.1.18. пункта 5.1. Кредитного договора установлена неустойка за исполнение обязательства, которое между Сторонами заключено не было и которое не связано с исполнением или неисполнением Кредитного договора в новой редакции от 18.03.2016 года.

Каких-либо обязательств по освобождению недвижимого имущества истцы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, как то, договор коммерческого найма, аренды, ссуды или иного договора, с ответчиком не заключали. Таким образам, установление дополнительной ответственности должника в виде пени за не освобождение Недвижимого имущества является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подпункт 5.1.18. пункта 5.1. Кредитного договора подлежит признанию недействительным.

Подпунктом 5.1.27. пункта 5.1. предусмотрена оплата не согласованных между Кредитором и Должником любых расходов, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Характеристику (перечень) любых расходов ни законодатель или стороны в Кредитном договоре не конкретизируют и не фиксируют их как требования, обеспеченные ипотекой (пункт 7.1. Кредитного договора в новой редакции).

Таким образом, данный подпункт 5.1.27. пункта 5.1. считается не согласованным Сторонами, а, следовательно, недействительным.

Подпункт 5.1.28. обязывает и лишает Заемщика при наличии у него встречного однородного требования к Кредитору, права осуществить зачет указанного требования к Кредитору без его письменного согласия. В этой связи любое сделанное без письменного согласия Кредитора заявление Заемщика о зачете встречного однородного требования к Кредитору считается недействительным и не влечет последствий, предусмотренных действующим гражданским законодательством о зачете.

Подпункт 5.1.28. пункта 5.1. следует признать недействительным, так как он противоречит закону ? норме статьи 410 Гражданского кодекса РФ, которая в императивном порядке предусматривает положения о том, что "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны". В подпункте 5.4.1. пункта 5.4. Кредитного договора, регламентирующего права Кредитора, подпункты в буквенном обозначении б), в), г) д), е) ж), з), и) и к) являются незаконными и необоснованными и их следует признать недействительными последующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N395-1, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Кредитор (Ответчик 1) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 (нарушение возврата займа по частям), статьи 813 (утрата или ухудшение обеспечения), пункта 2 статьи 814 (нецелевое использование кредита) Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Подпункт 5.4.6. пункта 5.4. Кредитного договора в новой редакции от 18.03.2016 года, следует признать недействительным, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ в императивном порядке запрещают в связи уменьшением стоимости Предмета ипотеки, распространять права залога, осуществлять досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствии (как то, обращать взыскания на иное имущество Заемщика).

Пунктом 6.3. Кредитного договора в новой редакции от 18.03.2016 года установлена ответственность Заемщика при нарушении срока возврата кредита, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 2 (два) процента от просроченного Остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки". Данный пункт следует признать недействительным по следующим основаниям.

Устанавливая такую меру ответственности, как пеня в размере 2 (два) процента от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки, является со стороны ответчика злоупотреблением правом. Такой размер штрафных санкций превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским и ипотечным кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной Ответчиком 1 неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.5. Кредитного договора в новой редакции от 18.03.2016 г. установлена ответственность Заемщика за нарушение обязанности по своевременному продлению срока действия Договора страхования, при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия Договора страхования, Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере ****рублей.

Данный пункт 6.5. является незаконным и обоснованным и его следует признать недействительным по следующим основаниям.

Ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы или нормативные акты в императивном порядке не предусматривают наложение штрафов за неисполнение обязанности Заемщика заключить договор страхования Предмета ипотеки, возникшего в силу закона.

Согласно пункта 2 Кредитного договора в новой редакции от 18.03.2016 года до момента вступления в силу соглашения Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере ****рубля **** копейки. Данный пункт 2 является незаконным и необоснованным и его следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

Уплата Истцами комиссии, для Истцов была вынужденной мерой, была им фактически навязана, т.к. без уплаты данной комиссии Ответчик 1 не заключил бы Кредитный договор в новой редакции.

Заключение Дополнительного соглашения к Кредитному договору входит в круг функциональной деятельности кредитной организации по осуществлению банковских операций и не является самостоятельной услугой для Заемщика, и должно быть произведено Банком за свой счет.

В обосновании требований о прекращении Кредитного договора N 126221-КД-2010 от 10 сентября 2010 года в связи с его исполнением, о признании Договора ипотеки в силу закона от 10 сентября 2010 года прекращенным в связи с исполнением обязательств по утратившей силу прежней редакции Кредитного договора от 10.09.2010 года, о признании закладной от 10.09.2010 года прекращенной, о признании Договора ипотеки в силу закона от 18 марта 2016 года незаключенным и недействительным, о признании соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной незаключенным, о признании условий новой закладной от 18 марта 2016 года несогласованными и незаключенными, а следовательно недействительной, истцы ссылаются на то, что стороны в новой редакции Кредитного договора от 18.03.2016 года прямо установили, что условия заключенного ими в новой редакции Кредитного договора применяются к отношениям, возникшим после его заключения, то есть после 18 марта 2016 года (п. 7.13. новой редакции Кредитного договора, пункт 3), данный факт еще раз подтверждает, что заключен Новый Кредитный договор, а прежняя редакция Кредитного договора от 10.09.2010 года утратила силу в связи с исполнением обязательств Истцами.

Несмотря на то, что Стороны поименовали Дополнительное соглашение N 1от 18.03.2016 года к Кредитному договору N 126321-КД-2010 от 10.09.2010 года как Соглашение, воля Ответчика 1 как это следует из текста договора была направлена на заключение Кредитного договора в новой редакции или Нового Кредитного договора, с прекращением всех обязательств Истцов по отношениям, предусмотренным Кредитным договором N 126312-КД-2010 года в редакции от 10 сентября 2010 года. Истцы также полагали при заключении Соглашения Сторонами 18 марта 2016 года они заключают новый Кредитный договор с новыми условиями и обязательствами, навязанными Ответчиком 1.

За период с 10.09.2010 года по 18.03.2016 года, то есть в период действия обязательств, предусмотренных Кредитным договором N 126321-КД-2010 от 10 сентября 2010 года, истцами в полном объеме выполнены обязательства по погашению кредита в соответствии с его условиями, что подтверждается и не опровергается дополнительным соглашением или Новым Кредитным договором, графиком платежей, которым зафиксирована задолженность Истцом на 18 марта 2016 года, отсутствием претензий Ответчика 1 и иными доказательствами.

При прекращении Сторонами обязательства прекращается и обеспечиваемое им обязательство.

18 марта 2016 года Стороны подписали Соглашение об аннулировании закладной и о выдаче новой закладной, в связи с изменением условий пользования и возврата кредита и заключением Кредитного договора от 18 марта 2016 года в новой редакции.

При этом данным Соглашением Стороны предусмотрели, что к отношениям Сторон до вступления в силу Дополнительного соглашения от 18.03.2016 года применяются условия первоначальной редакции Кредитного договора.

Таким образом, после вступления в силу Дополнительного соглашения N 1 от18.03.2016 года или нового Кредитного договора к отношениям Сторон должны применяться только требования и положения Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2016.

Этим волеизъявлением Стороны, несмотря на то, что Соглашение об аннулировании закладной и о выдаче новой закладной от 18.03.2016 года не содержит существенные условия и, следовательно, не может быть считаться заключенным, указывая о заключении нового кредитного договора, фактически прекратили обязательства Сторон по Кредитному договору N 126321- КД-2010 от 10.09.2010 года, который не распространяется на правоотношения, возникшие с 18 марта 2016 года.

В Соглашении об аннулировании закладной и о выдаче новой закладной от 18 марта 2016 года Стороны не согласовали факт правопреемственности ранее возникшей в силу закона на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 126321-КП-2010 от 10 сентября 2010 года и Кредитного договора N 126321-КД-2010 от 10 сентября 2010 года ипотеки в силу закона, существенные условия ранее действующей закладной и условия новой Закладной, в связи чем Соглашение об аннулировании закладной и о выдаче новой закладной, а также новая закладная должны быть признаны незаключенными.

Факт правопреемственности ипотеки в силу закона, возникшей 20 сентября 2010 года по Кредитному договору от 10.09.2010 года и Договору купли продажи квартиры, вследствие внесения записи об ипотеке в силу закона в ЕРГП, Сторонами не согласован и в Дополнительном соглашении N 1 от 18.03.2016 года к Кредитному договору N 126321-КД-2010 от 10.09.2010 года.

По общему правилу правопреемственность обязательств устанавливается федеральным законом или договорными отношениями.

В оспариваемых отношениях, федеральный закон не устанавливает факт правопреемственности отношений в связи с изменением существенных условий договора и заключением договора в новой редакции.

Таким образом, в исследуемом случае, правопреемственность кредитного договора от 10.09.2010 года и возникшей на его основе ипотеки в силу закона должна быть четко выражена Сторонами в договорных обязательствах.

То есть, в тексте Соглашения об аннулировании закладной от 18.03.2016 года Стороны должны были четко согласовать, что правоотношения Сторон, возникшие из Кредитного договора от 10.09.2010 года и возникшая на основании этого ипотека в силу закона, распространяются на вновь возникшие кредитные отношения Сторон по заключенному Кредитному договору в новой редакции. Следовательно, соглашение об аннулировании и о выдаче новой закладной считается незаключенным и недействительным.

С учетом того, что для государственной регистрации соглашения об аннулировании закладной и о выдаче новой закладной, регистрации новой закладной представлено также дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2016 года Кредитному договору N 126221-КД-2010 от 10.09.2010 года, регистратор (Ответчик 2) обязан также проверить существенные условия, которые должны быть включены в новую редакцию Кредитного договора в части на обязательное указание в ней положений, предусмотренных ст.ст. 9 и 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, что видимо сделано не было.

Государственная регистрация новой закладной, соглашения об отмене закладной и о выдаче новой Закладной от 18 марта 2016 года является, по мнению Истцов, незаконной, вследствие прекращения Договора ипотеки в силу закона в связи исполнением Истцами обязательства по Кредитному договору N 126321-КД-2010 от 10.09.2010 года, по основаниям не заключение Соглашения об аннулировании закладной и о выдаче новой закладной, не заключения новой закладной, а также нового договора ипотеки в силу закона или договора. При таких обстоятельствах нельзя считать заключенными сделки регистрации Соглашения об аннулировании закладной и о выдаче новой закладной от 18.03.2016 года и закладную от 18 марта 2016 года, а, следовательно, их регистрация является недействительной, а регистрационная запись об обременении в силу закона N **** от 20 сентября 2010 года, внесенная Ответчиком 1 и прежняя закладная от 10.09.2010 года, подлежащей погашению на основании решения суда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ Договор, в котором нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

С учетом того, что существенные условия новой закладной в соглашении не указаны, а следовательно не согласованы, соглашение об аннулировании закладной является не заключенным, а следовательно, недействительным.

Таким образом, регистрация новой закладной Ответчиком 2 была произведена на основании недействительного Соглашения об аннулировании закладной и о выдаче новой Закладной по основанию его не заключения (отсутствие согласования существенных условий), а, следовательно, Ответчик 2 на основании судебного решения должен погасить запись и регистрацию сделки.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "КБ Дельта-кредит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что обязательства по кредитному договору от 10.09.2010 заемщиками до настоящего момента не исполнены. Заключенное сторонами 18 марта 2016 года дополнительное соглашение не влечет прекращение/расторжение кредитного договора. Дополнительное соглашение, заключенное между Банком и Заемщиками, не является самостоятельной сделкой. Указанное соглашение лишь изменяет отдельные условия кредитного договора с целью предоставления Заемщикам более благоприятных условий возврата кредита, в том числе путем уменьшения размера аннуитетного платежа, фиксации процентной ставки.

Дополнительное соглашение было заключено исключительно по воле заемщиков и с их согласия. Банк не предлагал и не настаивал на подписании дополнительного соглашения к кредитному договору. Подписание данного документа стало результатом удовлетворения Банком просьбы Заемщиков, мотивированной резким ухудшением материального положения.

Действия по рассмотрению заявления заемщика на внесение изменений в договор, подписание дополнительного соглашения к кредитному договору являются дополнительными услугами Банка, плата за которые предусмотрена Тарифами Банка.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "КБ ДельтаКредит" -Милованова Р.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным Договором N 126321-КД-2010 от 10.09.2010 года, заключенным между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит", в лице Лапина Александра Николаевича, действующего на основании доверенности N73/2010 от 12 февраля 2010 года, с одной стороны и истцами, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере ****рублей, сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ****в общую совместную собственность истцов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является Залог (ипотека в силу закона) квартиры, который зарегистрирован в Росреестре РФ 20 сентября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ****.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, - 3.1. за полученный кредит заемщик уплачивает проценты, в порядке, установленном п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора.

С 02.11.2015 года общая сумма аннуитентного платежа по кредиту составила ****руб, вместо ранее оплачиваемой Истцами ****руб.

Основания прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору от 10.09.2010 заемщиками до настоящего момента не исполнены, сумма задолженности в полном объеме не погашена, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из банковского счета Сущева Р.К. и графиком платежей по кредиту от 18.03.2016.

18 марта 2016 между Банком и Заемщиками подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 126321-КД-2010 от 10.09.2010, в соответствии с которыми стороны согласовали изменение отдельных условий кредитного договора.

Заключенное сторонами 18 марта 2016 года дополнительное соглашение не влечет прекращение, либо расторжение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение может предусматривать изменение тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение. Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который с даты заключения соглашения действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений. Однако при применении введенных дополнительным соглашением условий следует учитывать, что они вступают в силу с момента его заключения и на ранее возникшие отношения сторон распространяются только в случае, если самим соглашением это прямо предусмотрено.

Дополнительное соглашение корректирует только те условия договора, которые в нем прямо указаны. Все иные договорные положения, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняют свою силу даже без специальной оговорки об этом...

Таким образом, дополнительное соглашение, заключенное между истцами и ответчиком, не является самостоятельной сделкой. Указанное соглашение лишь изменяет отдельные условия кредитного договора с целью предоставления заемщикам более благоприятных условий возврата кредита, в том числе путем уменьшения размера аннуитетного платежа, фиксации процентной ставки.

Поскольку Дополнительное соглашение является лишь дополнением к имеющемуся кредитного договору, суд обоснованно указал, что оснований для включения в дополнительное соглашение текущего размера задолженности в качестве суммы кредита, а также уменьшения срока кредитования, не имелось.

Из материалов дела следует, что заключение дополнительного соглашения стало результатом удовлетворения Банком просьбы Заемщиков изменить процентную ставку по кредиту и уменьшить размер ежемесячного платежа. В результате размер аннуитетного платежа снизился с ****рубля/месяц до ****рублей/месяц.

Все условия и особенности подписания дополнительного соглашения к кредитному договору были изложены Банком в письме от 26.01.2016, в частности, были указаны вновь устанавливаемые процентная ставка, срок возврата кредита, минимальная сумма досрочного погашения, а также перечень мероприятий, сопутствующих подписанию соглашения.

Кроме того, в своем ответе от 03.02.2016 на письмо Банка, Заемщики не просто согласились на предложенные Банком условия, но и подробно их изложили, тем самым однозначно подтвердив факт ознакомления с ними и одобрения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истцы полагаю недействительными ряд положений дополнительного соглашения к кредитному договору, в т.ч. в 5.1.18, 5.1.27, 5.1.28,5.4.6,6.3,6.5.

Исходя из изложенного, суд указал, что основания для признания вышеуказанных положений соглашения недействительными отсутствуют, поскольку заемщики были ознакомлены с текстом дополнительного соглашения, согласны с ними и обязались их выполнять и соблюдать.

При этом, истцами не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом банком при заключении соглашения путем включения в него условий, в том числе в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий - неустойки в виде пени в размере 2 % от суммы остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки, поскольку данные условия сторонами согласованы при подписании соглашения. Доказательства понуждения истцов к заключению вышеуказанного соглашения вопреки их воле отсутствуют.

Кроме того, оценивая все доказательства в их совокупности суд указал, что истцами не приведено какое-либо материальное обоснование требований о признании того или условия Дополнительного соглашения недействительным. Оценка законности условий соглашения и выводы об их порочности сделаны безосновательно. Также Заемщиками не представлены доказательства использования Банком того или иного условия кредитного договора таким образом, чтобы это привело или могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Сущев Р.К, пояснил, что является ****, работал в ****, то есть, в силу своей профессии, знал последствия предложенных банком условий, в связи с чем, доводы истцов о том, что при заключении дополнительного соглашения они были введены ответчиком в заблуждение, а также о том, что они были вынуждены заключить соглашение на конкретных условиях, суд полагает необоснованными.

Истцы, в исковом заявлении также указывают на то, что условие дополнительного соглашения, устанавливающее основания для досрочного возврата кредита, нарушает права потребителей и не соответствует законодательству.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия оцелевом использовании кредита (статья 814 пункты 1 и 2), кроме того, дополнительные основания предусмотрены в ФЗ "Об ипотеке" (ст. ст. 12, 34, 35, 41).

Подпункты пункта 5.4.1 Дополнительного соглашения по своей сути конкретизируют различные ситуации, которые могут возникнуть в ходе исполнения кредитного договора, но при этом соответствуют основаниям для возврата кредита, предусмотренным действующим законодательством.

Помимо прочего, какие-либо императивные нормы, запрещающие установление кредитором иных оснований для досрочного возврата кредита, в законодательстве отсутствуют. Так в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2 уточняется, что недопустимо включение в кредитный договор оснований для досрочного возврата кредита, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, только если кредитный договор является типовым, его условия определены в стандартных формах.

В рассматриваемом случае кредитный договор и дополнительное соглашение не являются типовыми, поскольку их условия определялись сторонами в индивидуальном порядке, следовательно, стороны были вправе предусмотреть дополнительные основания для досрочного возврата кредита.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке", должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об ипотеке"). При заключении соглашения в таком соглашении предусматривается аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (п. 6, 7 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке").

Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, между Банком и Заемщиками было подписано соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой закладной. Указанным документом стороны договорились привести в соответствие ранее выданную закладную с Дополнительным соглашением. Изменение ранее выданной закладной произошло путем ее аннулирования и выдачи новой закладной, которая соответствовала актуальной редакции кредитного договора.

Таким образом, вывод суда о том, что аннулирование закладной и регистрация вновь выданной закладной осуществлены без каких-либо нарушений, является правильным.

Истцы, обращаясь в суд с указанным иском, просили признать незаконными действия ответчика по рассмотрению заявления на внесение в договор, подписание дополнительного соглашения к договору, за что была взыскана с истцом плата.

Суд счел данные требования необоснованными. Действия по рассмотрению заявления заемщика на внесение изменений в договор, подписание дополнительного соглашения к кредитному договору являются дополнительными услугами Банка, плата за которые предусмотрена Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.15 кредитного договора в первоначальной редакции, Заемщики обязаны нести расходы Банка, связанные, в том числе с совершением банковских операций по счету заемщика в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом, обслуживающем заемщика, либо третьими лицами, предоставляющими соответствующими услуги, а также подлежащими уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тарифы размещены для ознакомления, как на официальном сайте Банка, так и в отделениях.

Как указал ВАС РФ, у банка есть право на получение вознаграждение за оказание самостоятельной услуги, если у клиента есть возможность отказаться от дополнительной услуги (п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146), вознаграждение установлено за оказание услуги, которая создает для клиента отдельное имущественное благо (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).

Вознаграждение в размере **** рублей взималась Банком за дополнительную услугу. Размер вознаграждения Банка за соответствующую услугу предусмотрен Тарифами АО "КБ ДельтаКредит" в редакции от 01.07.2015 (п. 1.7.9 Тарифов). Данным пунктом предусматривается, что Кредитор взимает с Заемщика комиссию в размере ****рублей за рассмотрение заявления заемщика об изменении существенных условий заключенного договора.

Кроме того, в соответствии с Тарифами (п. 1.6.6), вознаграждение за услугу по пересмотру существенных условий заключенного кредитного договора по инициативе Заемщика при согласии кредитора составляет от 1 % до 2 % остатка ссудной задолженности на дату подписания новой редакции договора. В настоящем случае размер комиссии составил 1 % от остатка ссудной задолженности, а именно ****руб. **** копеек.

Данная комиссия является платой за действия Банка, связанные с организацией и заключением сделки по внесению изменений в Кредитный договор. О размере платы за оказанную услугу Заемщики были предупреждены 26 января 2016 года, услуга оказана Банком надлежащим образом.

Заемщики воспользовались услугами Банка, касающимися подписания дополнительного соглашения, по своей инициативе. Подписание дополнительного соглашения не являлось условием, при наличии или отсутствии которого стороны не могли продолжить исполнять свои обязательства по договору.

Банк не предлагал и не настаивал на подписании дополнительного соглашения к кредитному договору. Подписание данного документа стало результатом удовлетворения Банком просьбы Заемщиков, мотивированной резким ухудшением материального положения. Таким образом, осуществляемые Банком действия имели место исключительно по волеизъявлению заемщиков, то есть являлись самостоятельной услугой в соответствии со ст. 779 ГК РФ, за оказание которой условиями заключенного с клиентами договора предусмотрена плата.

При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему Сущев Р.К, Сущева Н.А. были ознакомлены со всеми существенными условиями, им была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями они не были лишены возможности отказаться от заключения сделок на указанных условиях как в 2010 году, так и в 2016 году, также они могли обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для них условиях.

Таким образом, уплаченное Заемщиками вознаграждение взималось за дополнительную услугу, предоставление которой не являлось условием выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания в первоначальном виде.

Учитывая изложенное, основания для взыскания указанных сумм комиссий с ответчика отсутствуют.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что истец Сущев Р.К. имеет юридическое образование, являлся работником банка, то есть подписывая кредитный договор в 2010г. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с условиями о тарифах банка, с условиями был согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно счел требования Сущева Р.К, Сущевой Н.А. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Росреестра по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кредитного договора от 10.09.2010 года прекращенным, признании прекращенным договора ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке от 20.09.2010 года, признании погашенной регистрационной записи о регистрации закладной от 10.09.2010 года, признании дополнительного соглашения недействительным в части его условий, признании недействительными пункты и подпункты соглашения и исключения их, признании соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 года незаключенным и недействительным, признании незаконными действия по государственной регистрации соглашения и обязании погасить запись о регистрации, признании незаконным регистрации соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от 18.03.2016 года, признании незаконным регистрации новой закладной, применении последствий недействительности сделок, возмещении морального вреда, взыскании сумм комиссий, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что дополнительное соглашение является типовым, не влекут отмену решения. Заемщики сами инициировали процесс подписания дополнительного соглашения и непосредственно принимали участие в согласовании его условий. В свою очередь, ранее заключенный договор носил индивидуально определенный характер- его условия были сформированы на основании заявления-анкеты, направленной заемщиками в 2010 году. Так же дополнительное соглашение заключено между банком и истцами с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению соглашения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцы не доказали наличие нарушений при аннулировании закладной и выдаче новой закладной. Так же доводы жалобы о том, что обязательства заемщиков по кредитном договору уже исполнены, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущева Р.К, Сущевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: