Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М, Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рассвет" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу Пришвина Е. А. уплаченные за товар денежные средства в размере ххххх руб, неустойку в размере ххххх руб, компенсацию морального вреда в размере ххххх руб, штраф в размере ххххх руб.

Взыскать с ООО "Рассвет" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххххх руб.

Обязать Пришвина Е. А. возвратить в ООО "Рассвет" приобретенный по договору купли - продажи от ххххх года ноутбук.

УСТАНОВИЛА

Истец Пришвин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Рассвет" о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх года в магазине ххххх (ООО "Рассвет") он купил ноутбук стоимостью ххххх руб. 00 коп.

ххххх года был выявлен дефект клавиатуры в ноубуке, в связи с чем, 08 июня ххххх года он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере ххххх руб.00 коп, взыскать неустойку в размере ххххх руб. 10 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.00 коп, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования в части возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере ххххх руб.00 коп, о взыскании компенсации морального вреда в размере ххххх руб. признал, а в части взыскания штрафа и неустойки просил отказать, а в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Рассвет" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Рассвет" - Ж. (по доверенности от ххххх г. N ххххх), Пришвина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п.6 ст.13, ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ч. 5 ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,98,103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора и причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. Пришвин Е.А. приобрел в ООО "Рассвет" (магазин ххххх) ноутбук стоимостью ххххх руб.00 коп.

ххххх года Пришвин Е.А. обратился в ООО "Рассвет" с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указывая, что в приобретенном им товаре были выявлены недостатки: скрип клавиш клавиатуры, сильный прогиб клавиатуры при нажатии клавиши в левом и центральном секторах клавиатуры.

Из объяснений сторон установлено, что до настоящего времени уплаченные за некачественный товар денежные средства истцу не возвращены. При этом, представитель ответчика ссылался в суде на то, что ххххх года ответчик уведомил истца по телефону об окончании проверки качества товара и о готовности ответчика вернуть потребителю уплаченные за некачественный товар денежные средства, однако истец от получения денежных средств отказался, указывая, что он намерен обращаться в суд.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного проценты от цены товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку до настоящего времени законные требования потребителя продавцом не выполнены, и денежные средства за некачественный товар не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере ххххх руб. 00 коп, и подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера с ххххх руб.10 коп. до ххххх руб.00 коп, из расчета ххххх дней просрочки (с ххххх г. по ххххх г.) х ххххх руб. (ххххх % от суммы договора), полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что покупатель уведомлялся о принятом продавцом решении о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако от их получения отказался, признав их не доказанными.

Судом также обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую суд определилв размере ххххх руб.00 коп, полагая указанную сумму разумной и справедливой, которая была определена судом с учетом всех обстоятельств дела, и взыскал на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ххххх руб.50 коп. (из расчета (ххххх + ххххх + ххххх)/2), и расходы по госпошлине с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере ххххх руб.55 коп. ( ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Пришвина Е.А. возвратить ответчику ООО "Рассвет" приобретенный им ноубук по договору купли - продажи от ххххх года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Рассвет" об изменении решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец не получил ответ на претензию, так как сам неправильно указал в претензии свой почтовый адрес, является несостоятельным и не влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки, так как из претензии истца от ххххх г. в адрес ответчика усматривается, что в ней был указан не только адрес, но и указан телефон истца, что не мешало ответчику уточнить его адрес для направления ответа ему на претензию (л.д. 9).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик звонил истцу по телефону и сообщал, что он может получить денежные средства после проведения экспертизы товара, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данные устные сообщения ответчика истцу не были оформлены надлежащим образом (телефонограммами, актами).

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу нарушил нормы материального права и незаконно применил положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не является основанием к изменению решения суда, так как он основан на ином толковании и применении норм материального права ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал штраф с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о возврате товара, не может служить основанием к изменению решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком не была выплачена истцу стоимость товара в досудебном порядке в сумме ххххх руб, которую истец просил возвратить ему в направленной в адрес ответчика претензии от ххххх г.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на изложении правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств данного дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права, судом не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рассвет" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: