Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Лапшиной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Крупенина Г.О, Юферова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Юферова С.В. в пользу Крупенина Г.О. ущерб в размере *** руб. *** коп, расходы по проведению оценки в размере *** руб, расходы за услуги представителя в размере *** руб, расходы по эвакуации в размере *** руб, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крупенин Г.О. обратился в суд с иском к Юферову С.В. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что *** года по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный помер *** под управлением Юферова С.В, ***, регистрационный номер *** под управлением Крупенина Г.О, ***, регистрационный номер *** под управлением ***, ***, регистрационный помер *** под управлением ***. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года Юферов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, убытки в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Крупенин Г.О, Юферов С.В. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Юферов С.В. не согласен с заключением эксперта ООО "***", считает, что стоимость автомобиля *** завышена, а стоимость годных остатков занижена. Также полагает завышенными услуги на представителя в сумме *** руб.

Крупенин Г.О. также не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что эксперт отклонил поставленные судом вопросы и установилсобственные, а суд при этом изменил исковые требования о взыскании восстановительного ремонта и определилвозмещение в виде компенсации с зачетом годных остатков его автомобиля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату принятия решения судом, а не на момент ДТП, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате аренды транспортного средства. Также суд не исследовал материалы дела об административном правонарушении и не принял во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** года по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобилей *** регистрационный номер *** под управлением Юферова С.В, *** регистрационный помер *** под управлением Крупенина Г.О, *** регистрационный помер *** под управлением Холикова Р.З, *** регистрационный номер *** под управлением ***. Виновным в данном ДТП является Юферов С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от *** года, проведенной ООО ЭКЦ "***", на *** года рыночная стоимость автомобиля истца *** составляла *** руб, стоимость устранения повреждений без учета износа *** руб. *** коп, с учетом износа *** руб. *** коп, восстановление автомобиля *** экономически не целесообразно, стоимость его годных остатков ***руб. *** коп.

Истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, районный суд пришел выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения и вычетом годных остатков в размере *** руб. *** коп. (***-***-***), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подтвержденные документально расходы по эвакуации в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в сумме *** руб. *** коп, расходы истца по проведению оценки в размере *** руб, а в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя в размере *** руб.

Районный суд посчитал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на требованиях действующего законодательства.

Расходы истца по оплате аренды транспортного средства суд первой инстанции не признал необходимыми и в иске в этой части отказал.

Также суд отклонил требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как она выдана не только для участия представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Оснований для назначения дополнительной, повторно экспертизы у суда не имелось. Как неверно полагает сторона истца, эксперт не выходил за пределы постановленных в определении суда вопросов, а только разбил общий вопрос о стоимости восстановительного ущерба на дату ДТП на подвопросы, которые подлежат выяснению в соответствии с законом об ОСАГО и Единой Методикой ЦБ РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Таким образом, эксперт, пришедший к выводу о полной гибели транспортного средства и определивший размер стоимости автомобиля и годных остатков на дату ДТП действовал правильно.

Разрешая возникший спор, районный суд на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и взыскал с виновника ДТП в пользу истца ущерб, который определилкак разность между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком страховой суммы.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны.

Вопреки позиции апеллятора, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за предшествующий судебному постановлению период, поскольку судом рассматривался спор об ответственности в связи с причинением вреда (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на аренду автомобиля, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права Крупенина Г.О.

При определении размера расходов на представителя, суд принял во внимание объем предоставленной помощи, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний. Определенная ко взысканию сумма расходов *** руб. соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: