Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А,

судей: Смирновой Ю.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Миронова В.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миронова В.И. к ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании денежных средств, к омпенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Миронов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Раменки" и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки" денежную сумму в размере *** руб. по отмененному судебному приказу, сумму в размере *** руб. и *** руб, взысканных на основании решения мирового судьи, взыскать *** рублей за время отсутствия в жилом помещении, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, обязать приостановить исполнительное производство. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участкаN 179 района Раменки были удовлетворены требования ГБУ "Жилищник района Раменки" о взыскании несуществующей задолженности. На основании выданного мировым судьей судебного приказа, который был в последствии отменен, ГБУ "Жилищник района Раменки" незаконно получил денежные средства в размере *** руб. Данная сумма должна быть уменьшена в три раза, поскольку жилое помещение фактически не используется, ему была начислены коммунальные платежи за период нахождения истца в отпуске, кроме того ГБУ "Жилищник района Раменки" незаконно производится начисление за наем квартиры, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013г. квартира является приватизированной.

В судебном заседании истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица МФЦ района Раменки в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Миронов В.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение Никулинского районного суда, ссылаясь на то, что он производил оплату потребления воды, водоотвода по показаниям имеющихся в квартире счетчиков; ответчиком не были предоставлены сведения о фактически оказанных потребителю услугах; не оплачивал социальный наем, поскольку договор с ним не заключался, имеется решение суда о приватизации квартиры; в квартире зарегистрирован и проживает один человек; суд не исключил из периодов оплаты время фактического отсутствия истца в квартире; денежные средства были взысканы после отмены судебного приказа.

Истец Миронов В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" по доверенности Макаров П.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МФЦ района Раменки в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Миронов В.И. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***. Также в жилом помещении зарегистрированы Миронов Д.В, Миронова А.В.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года за Мироновым В.И. и Мироновым Д.В. было признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации. Решение суда сторонами не исполнено, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом, жилое помещение числится до настоящего времени муниципальным.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая Миронову В.И. и Миронову Д.В. квартира, осуществляет ГБУ "Жилищник района Раменки".

Определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, оставленным без изменения а пелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016г, Миронову В.И. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2- 123/14 по заявлению ГБУ "Жилищник района Раменки" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 14 мая 2014г.

Постановлениями судов было установлено, что с Миронова В.И. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. на основании судебного приказа, вступившего в законную силу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29 апреля 2016г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016г, с Миронова В.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Д.В, а также Мироновой А.В. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" была взыскана задолженность в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Раменки", факт взыскания решением суда с Миронова В.И. образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова В.И, обоснованно указал на то, что доказательств обращения к управляющей компании с заявлением о временном отсутствии потребителя не представлено; ответчик обязан нести бремя содержания имущества, а вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что ответчиком оплата коммунальных услуг производится ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения не было установлено, а истцом не доказано нарушения его прав потребителя.

В части требований истца о взыскании денежных средств, взысканных с него на основании судебного приказа, и о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Давая правовую оценку доводу истца о том, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за услуги "водоснабжение" и "водоотведение" по нормативу потребления и на количество проживающих троих человек, тогда как в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, а в квартире периодически проживает один человек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ответу управляющей компании об отказе в проведении перерасчета по индивидуальным приборам учета, указанные приборы учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, а обязательство по оплате коммунальных платежей возникает в силу закона, в том числе у лиц, зарегистрированных и не проживающих в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он производил оплату потребления воды, водоотвода по показаниям имеющихся в квартире счетчиков, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с количеством граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении и нормативом потребления соответствующей коммунальной услуги. В квартире истца индивидуальные приборы учета водопотребления не установлены и расчет начисления платы за услуги водоснабжения производится исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления, установленных в многоквартирном жилом доме.

Утверждение истца в апелляционной жалобе на то, что он не оплачивал социальный наем, поскольку договор с ним не заключался, кроме того имеется решение суда о приватизации квартиры, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года за Мироновым В.И. и Мироновым Д.В, 24 января 2001г. рождения, было признано право собственности по ? доли в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 54,7 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м. (л.д. 14-15).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12) тип квартиры указан "государственная".

Как усматривается из финансово-лицевого счета, выданного ГБУ "МФЦ района Раменки", и выписки из домовой книги, квартиронанимателем кв. ***, расположенной по адресу: ***, является Миронов В.И, а квартира является государственной. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года Мироновым В.И. не представлено, а в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком не были предоставлены сведения о фактически оказанных потребителю услугах, опровергается вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29 апреля 2016г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016г, которым с Миронова В.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Д.В, а также Мироновой А.В. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" была взыскана задолженность в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы жалобы Миронова В.И. о том, что в квартире зарегистрирован и проживает один человек, а суд не исключил из периодов оплаты время фактического отсутствия истца в квартире, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил (п.86).

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п.87).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (п. 92).

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением в обслуживающую организацию по поводу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире членов семьи Миронова В.И, а также его самого истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей был установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 29 апреля 2016г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.И. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: