Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 г, которым постановлено исковое заявление фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от дата N Б-телефон, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение.

В судебном заседании представитель ООО "Мортон-Инвест" фио заявила ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании фио против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Суд указал на то, что в соответствии с п.9.2 договора от дата N Б-телефон, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или что одна из сторон отказала другой в его изменении либо проигнорировала предложение его изменить, суду не представлено. Тем самым из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в третейском суде. Поскольку от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде общей юрисдикции, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначально исковое заявление было подано фио в Хорошевский районный суд г.Москвы, в судебном заседании дата представитель ответчика, имея возможность ходатайствовать об оставлении искового заявления без рассмотрения, такого ходатайства не заявил, а поставил вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции - в Лефортовский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что истцу должно быть передано нежилое помещение, использование которого для личных и семейных нужд невозможно. Данное ходатайство определением Хорошевского районного суда г.Москвы от дата было удовлетворено с указанием на то, что дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, так как истец не доказал, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.77-80). Таким образом, возражение относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции было заявлено ответчиком фактически после представления им своего первого заявления по существу спора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в заключенном сторонами договоре говорится о передаче рассмотрения споров в третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", однако в договоре не указан юридический адрес ООО "Адрем Трейдинг", ОГРН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права. Как следует из частной жалобы, третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" прекратил прием исковых заявлений в связи с введением в действие с дата Федерального закона от дата N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Из обжалуемого определения не усматривается, проверил ли суд первой инстанции наличие у истца возможности обратиться в согласованный сторонами третейский суд с учетом изменения законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, постановлено без учета всех обстоятельств дела. На основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела по заявлению фио в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить. Дело направить в Лефортовский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи