Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николашенковой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней.., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Николашенковой Н.С. в интересах несовершеннолетней... к Борисовой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственной массе, признании права собственности на долю в наследстве;

УСТАНОВИЛА:

Николашенкова Н.С, действующая в интересах несовершеннолетней дочери.., обратился в суд с иском к Борисовой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственной массе, признании права собственности на долю в наследстве, указывая, что... г. у неё родилась дочь.., отцом которой является сын ответчика Борисовой Н.В.... ; решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. был установлен факт признания.., умершим... г, отцовства в отношении..,... г.р.; решение об установлении отцовства вступило в законную силу... г, поэтому был пропущен срок для принятия наследства; на момент смерти... принадлежала на праве собственности... доля в квартире по адресу: г.... ; вторым наследником... является его мать Борисова Н.В. В связи с этим истец просила суд восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего... г.... ; признать... принявшей наследство; определить доли в наследственной массе, признав за несовершеннолетней дочерью умершего право собственности на... долю спорной квартиры, входящей в наследственную массу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что срок был пропущен, т.к. дочь умершего является несовершеннолетней; факт признания им отцовства в отношении дочери был установлен решением суда от... г, вступившим в законную силу... г.; всё это время она надеялась, что мать умершего разделит наследство справедливо; между ней и матерью умершего всегда были конфликтные отношения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Николашенкова Н.С, действующая в интересах несовершеннолетней...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Николашенкову Н.С,.., учитывая надлежащее извещение ответчика Борисовой Н.В, её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.ст.1154,1155 ГК РФ о сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умер... ;... г. нотариусом г. Москвы Сафоновым А.В. было открыто наследственное дело N... к его имуществу, т.к. мать... Борисова Н.В. обратилась к нотариусу для принятия наследства. Из материалов дела усматривается, что наследодателю... на праве собственности принадлежала... доля в квартире по адресу: г.... ;... г. Борисовой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру после смерти сына.

В материалы дела были представлены сведения о том, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. был установлен факт признания.., умершим... г, отцовства в отношении дочери..,... г.р.; данное решение суда вступило в законную силу... г. Эти обстоятельства Николашенкова Н.С. просила признать уважительными причинами пропуска срока для принятия несовершеннолетней... наследства после смерти отца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обязанность доказывания обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, возложена на истца; достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истец не представила, как и доказательств того, что несовершеннолетней... фактически было принято наследство, или она пыталась его принять. При этом суд отметил, что с момента смерти наследодателя прошло более 5-и лет; факт признания им отцовства в отношении несовершеннолетней... также был установлен спустя 5 лет после его смерти, тогда как свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ответчиком было получено... г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются. Отказав истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд оставил без удовлетворения и требования об определении доли в наследственной массе, признании права собственности на долю в наследстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом оценены с достаточной полнотой. Несовершеннолетний возраст истца... не являлся уважительной причиной пропуска 6-и месячного срока для принятия наследства, поскольку об обстоятельствах смерти... знала её мать Николашенкова Н.С, являющаяся законным представителем истца; исполняя возложенные на неё законом обязанности, она должна была действовать в интересах несовершеннолетней дочери и в течение 6-и месячного срока с момента получения сведений о смерти наследодателя должна была обратиться к нотариусу либо в суд с иском о восстановлении пропущенного срока и принятии наследства умершего... Установление факта признания отцовства в отношении... в... г. также не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку... умер в... г, с момента его смерти прошло 5 лет; доказательств того, что Николашенкова Н.С. не могла обратиться с данными требованиями ранее, ею представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николашенковой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней.., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи