Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-12545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Азимова Э.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Азимова Э.Д. к ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании дать разрешение на выдачу автомобиля, снятии запретов - оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Коленковой А.Н. к Азимову Э.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль Ауди А5, ***** года выпуска, VIN ******** из незаконного владения Азимова Э.Д, прекратив его право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Азимова Э.Д. в пользу Коленковой А.Н. **** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Коленковой А.Н. к Азимову Э.Д. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Азимов Э.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы, в котором просит признать его добросовестным приобретаем и признать за ним право собственности на автомобиль Ауди А5, ***** года выпуска, VIN********, обязать ОМВД России по району Отрадное г.Москвы дать разрешение на выдачу ему спорного автомобиля со специальной стоянки ООО "Дробус" и снять все наложенные их сотрудниками запреты и ограничения на спорный автомобиль, обязать ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы выдать вышеуказанный автомобиль и снять все наложенные их сотрудниками запреты и ограничения на автомобиль.

В обоснование иска истец указывает, что ****** года приобрел у Атохова Т.Н. автомобиль Ауди А5, ***** года выпуска, VIN ****** за ****** рублей через комиссионный магазин ООО "Автоэкспресс", автомобиль был проверен по базам розыска и залога, никаких запретов и ограничений на нем не было. Атохов Т.Н. являлся собственником автомобиля, передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей. ****** года в органах ГИБДД указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, в течение полугода он эксплуатировал автомобиль, после чего ****** года он был у него изъят сотрудниками ОМВД России по району Отрадное г.Москвы и помещен на стоянку временного хранения. Основанием для задержания автомобиля и изъятия его послужило заявление Коленковой А.Н. о хищении указанного автомобиля у нее Хрипченко А.С, который продал его, а денежные средства Коленковой А.Н. не передал. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Коленкова А.Н. обратилась к Азимову Э.Д. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об истребовании автомобиля Ауди А5 из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств с Атохова Т.Н. в пользу Азимова Э.Д. в сумме ****** рублей.

В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежит указанный автомобиль, который был похищен у нее и по поддельным документам продан Хрипченко А.С. без ее согласия. Договор купли-продажи она не подписывала, подпись в договоре купли-продажи от ее имени поддельная. ***** года в ГИБДД она узнала о продаже автомобиля, в связи с чем по ее заявлению автомобиль был объявлен в розыск, найден, по факту хищения возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у Азимова Э.Д. и находится на стоянке временного хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Азимов Э.Д, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Коленкова А.Н. добровольно передала Хрипченко А.С. автомобиль с полным пакетом документов и ключами, попросила последнего разместить объявление на продажу транспортного средства, то есть воля собственника была направлена на отчуждение имущества.

Представитель истца Азимова Э.Д. - Сорокин С.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица Атохова Т.Н. - Швачко О.С. в заседании коллегии поддержала правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Коленковой А.Н. - Тхакумачев Б.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы - Татаринова Е.В. в заседание коллегии явилась, полагала решение суда в части первоначального иска законным и обоснованным.

Истец Азимов Э.Д, представитель ответчика ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, третьи лица Атохов Т.Н, Коленкова А.Н, Хрипченко А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Коленкова А.Н. с ****** года являлась собственником автомобиля Ауди А5, ***** года выпуска, VIN ******, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77ОМ 736996.

Указанный автомобиль Атохов Т.Н. приобрел на основании договора купли-продажи от ****** года у Коленковой А.Н, а затем продал его ***** года Азимову Э.Д, который поставил его на регистрационный учет в ГИБДД ***** года.

****** года Коленкова А.Н. обратилась в ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы с заявлением о хищении у нее автомобиля Ауди А5 Хрипченко А.С, который без ее согласия продал транспортное средство, договор купли-продажи она не подписывала, доверенность с правом продажи ему не выдавала.

В результате проверки по заявлению Коленковой А.Н. следователем ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы ****** года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения у Коленковой А.Н. автомобиля в период времени с августа **** года по ***** года, Коленкова А.Н. признана по уголовному делу потерпевшей, указанный автомобиль был задержан сотрудниками ОМВД России по району Отрадное г.Москвы и находится на специализированной стоянке ООО "Дробус". В совершении указанного преступления подозревается Хрипченко А.С, который в ходе очной ставки с Коленковой А.Н. в связи с расследованием уголовного дела по заявлению последней, не отрицал, что в договоре купли-продажи автомобиля он расписался за Коленкову А.Н. при продаже автомобиля Атохову Т.Н, Коленкова А.Н. на сделке не присутствовала, доверенности с правом продажи автомобиля она ему не выдавала.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Коленковой А.Н, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника Коленковой А.Н. помимо ее воли, каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля она не совершала, денежных средств за данное имущество не получала, в связи с чем на основании п.1 ст.302 ГК РФ как собственник спорного автомобиля вправе истребовать его из незаконного владения Азимова Э.Д.

Отклоняя требования Азимова Э.Д, суд исходил из того, что передача всех необходимых документов и ключей от транспортного средства, не является основанием считать, что Азимов Э.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца не представлено, равно как и подтверждающих его доводы о том, что Коленкова А.Н. сама передала автомобиль Хрипченко А.С. и не интересовалась его судьбой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Азимову Э.Д. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Коленкова А.Н. указывала на то, что полномочий Хрипченко А.С. на отчуждение автомобиля она не давала, договор купли-продажи не подписывала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения Коленковой А.Н. помимо её воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Коленковой А.Н. по передаче автомобиля Хрипченко А.С с документами и ключами с конкретной целью - для продажи транспортного средства, а также возникновению у Хрипченко А.С. встречного обязательства по передаче Коленковой А.Н. денежных средств от продажи машины.

Из объяснений Коленковой А.Н, данных в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Хрипченко А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что в ходе эксплуатации автомашины Ауди А5 ею были выявлены технические проблемы с транспортным средством, в связи с чем она обратилась к Хрипченко А.С, с которым у нее сложились доверительные отношения, с просьбой разместить объявление о продаже автомашины, что он в дальнейшем и сделал; впоследствии она повредила автомашину, что стало причиной обращения к Хрипченко А.С. с просьбой отремонтировать транспортное средство, которое она добровольно передала ему ***** года; в период проведения ремонтных работ Хрипченко А.С. сообщил ей о потенциальном покупателе на транспортное средство, который хотел ознакомиться с документами на автомашину, не имея возражений и обрадовавшись перспективе продажи автомашины, ****** года она передала Хрипченко А.С. документы, необходимые для отчуждения автомашины; в дальнейшем Хрипченко А.С. сообщил о том, что сделка не состоялась, направлял ей объявления об обмене автомашины, однако, такие варианты её не устроили; по причине занятости с того времени судьбой автомашины она не интересовалась, полагая, что Хрипченко А.С. продолжает ремонт транспортного средства; в марте ***** года у нее возникли подозрения, что Хрипченко А.С. обманывает её, что нашло свое подтверждение при обращении в мае ***** года в органы ГИБДД.

Вышеописанные обстоятельства передачи спорного транспортного средства Хрипченко А.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Также при рассмотрении дела стороны сообщали о том, что Коленкова А.Н. ранее обращалась к Хрипченко А.С. с просьбой о продаже иных транспортных средств (БМВ и Инфинити), именно Хрипченко А.С. размещал соответствующие объявления и помогал в оформлении сделок.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомашина Ауди А5 выбыла из собственности Коленковой А.Н. не помимо её воли, имея намерения продать автомобиль, она передала автомобиль, подлинные документы на него, два комплекта ключей Хрипченко А.С, судьбой автомобиля не интересовалась длительное время (более 9 месяцев), что в совокупности подтверждает выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Что касается доводов Коленковой А.Н. о том, что она не уполномочивала Хрипченко А.С. на заключение договора купли-продажи автомашины, доверенность не выдавала, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Следует отметить, что, в целом, спор между Коленковой А.Н. и Хрипченко А.С. возник только по той причине, что последний не передал всю денежную сумму, которая была получена в результате реализации автомобиля.

Таким образом, в данном случае не имело места отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, напротив, воля Коленковой А.Н. выражена, в данном случае, действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей автомобиля с ключами от него и документами своему знакомому Хрипченко А.С. для поиска покупателя.

Суд первой инстанции не учел, что Атохов Т.Н. на момент совершения данной сделки был собственником автомобиля и имел право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием приобретения права собственности в силу ст.218 ГК РФ является договор купли-продажи, Азимов Э.Д. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, транспортное средство не значилось в розыске, под арестом или запрещением не состояло, прошло регистрационный учет в органах ГИБДД и использовалось собственником длительное время.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Хрипченко А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Коленковой А.Н. с причинением ей материального ущерба, не является основанием для истребования автомашины из владения Азимова Э.Д.

При этом, Коленкова А.Н. не лишена права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что подпись на договоре купли-продажи автомашины Коленковой А.Н. не принадлежит, однако, суд не учитывал, что в данном случае владение Коленковой А.Н. автомобилем утрачено в результате ее действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из ее владения по ее воле.

Что касается требований Азимова Э.Д. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, то данные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы, к которым предъявлен настоящий иск не оспаривают право собственности Азимова Э.Д. на данное имущество, подтверждения права, которое оформлено в установленном законом порядке, не требуется.

Транспортное средство было задержано в рамках расследования уголовного дела в отношении Хрипченко А.С. и в настоящее время является вещественным доказательством по делу, судьба которого будет разрешена при вынесении судебного постановления по уголовному делу, в связи не имеется оснований для возложения обязанности на органы внутренних дел по снятию ограничений и выдаче автомашины.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков Азимова Э.Д. и Коленковой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Азимова Э.Д. к ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании дать разрешение на выдачу автомобиля, снятии запретов отказать.

В удовлетворении иска Коленковой А.Н. к Азимову Э.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи