Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Троицкого и адрес - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Префектуры Троицкого и адрес о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ТиНАО адрес обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, без государственного регистрационного знака, синего цвета, находящегося на хранении на площадке временного хранения наименование организации, расположенной по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, признании права собственности адрес на указанное транспортное средством, предоставлении права адрес на утилизацию данного транспортного средства, мотивируя тем, что дата при комиссионном обследовании по адресу: адрес, адрес, за ТЦ "Радуга", было выявлено транспортное средство, по внешним признакам которое подходило под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства (БРТС), так как на момент обследования отсутствовали правая передняя фара, спущены передние колеса, помято передне правое крыло, о чем составлен акт N 22-ПМ-15 от дата Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата установить владельца транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия на автомобиле государственных номеров, доступа к номерным узлам и агрегатам с целью его идентификации.

Представитель заявителя Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее заявление оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 239-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы" с наименование организации сняты функции уполномоченной организации, ответственной за перемещение, временное хранение и организацию утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств, а потому наименование организации не имеет заинтересованности в рассмотрении настоящего дела. Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес" данным видом деятельности наделено наименование организации.

Представитель заинтересованного лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Префектуры Троицкого и адрес - фиоБ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя ТиНАО адрес по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц наименование организации, Администрации адрес в адрес, наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которым, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался; п. 1 ст. 226 ГК РФ, из которого следует что, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи; п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому, право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом; ст. 236 ГК РФ, в силу положений которой, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; положением об управе района адрес, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от дата N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", в соответствии с которым, управа района адрес выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью адрес (п. 2.4.7), организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации (п. 2.5.2); Постановление Правительства Москвы от дата N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес"; распоряжением Префектуры Троицкого и адрес от дата N 1323-рп "Об организации работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом на адрес и адрес", согласно которому, под брошенными транспортными средствами подразумеваются транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории адрес: разукомплектованные транспортные средства, транспортные средства, от которых собственник в установленном порядке отказался, транспортные средства, не имеющие собственника. Разукомплектованным транспортным средством признается транспортное средство, у которого отсутствует один из следующих конструктивных элементов: дверь, колесо, стекло, капот, крышка багажника, крыло, шасси или привод; постановлением Правительства Москвы от дата N 239-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы", исходя из которого, с наименование организации сняты функции уполномоченной организации, ответственной за перемещение, временное хранение и организацию утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес" данным видом деятельности наделено наименование организации.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что дата при комиссионном обследовании по адресу: адрес, адрес, за ТЦ "Радуга", было выявлено транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, без государственного регистрационного знака, синего цвета, по внешним признакам которое подходило под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства (БРТС), так как на момент обследования отсутствовали правая передняя фара, спущены передние колеса, помято переднее правое крыло, о чем составлен акт N 22-ПМ-15 от дата

Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата установить владельца транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия на автомобиле государственных номеров, доступа к номерным узлам и агрегатам с целью его идентификации.

дата администрацией адрес на указанном транспортном средстве размещалось уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, если его владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства.

Информация о транспортном средстве с фотографией была размещена на официально сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

дата при комиссионном обследовании установлено, что обнаруженный ранее БРТС не убран, было сделано заключение о перемещении БРТС на площадку хранения, о чем дата составлен акт.

При обращении в суд Префектура ТиНАО адрес заявила, что вещь (брошенное разукомплектованное транспортное средство), собственник которой неизвестен, находится на их территории, брошена собственником, что в порядке ст. 226 ГК РФ дает основания для признания этого имущества бесхозяйным.

Суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что для признания бесхозяйным транспортного средства марка автомобиля, отсутствуют бесспорные доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец перемещенного транспортного средства в Управу адрес не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства, в частности, акт осмотра комиссии, в состав которой входят представители наименование организации и Администрации адрес в адрес, не могут быть признаны достаточными для установления указанного факта, поскольку в данным актом не установлены такие данные, по которым возможно установление собственника транспортного средства; не мотивирован должным образом вывод о невозможности установления собственника транспортного средства. К данным, по которым возможно установление собственника транспортного средства, относятся идентифицирующие признаки транспортного средства: идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), модель номер двигателя, номер кузова (кабины, прицепа), наличие сведений о которых позволяет получить необходимую информацию о правах на транспортные средства в органах ГИБДД, однако из содержания акта не следует, по каким причинам невозможно обнаружить либо прочитать содержание идентификационного номера (VIN).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были приняты необходимые меры к выявлению собственника автомобиля, и при изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным отказ суда удовлетворении заявления Префектуры ТиНАО адрес, не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться повторно с заявлением о признании указанного транспортного средства бесхозяйным, представив необходимые доказательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и адрес в лице представителя фиоБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: