Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Спильник Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционным жалобам Халилюлина И.Ф, Макаренко П.Ю.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халилюлина И.Ф. и Макаренко Павла Юрьевича к АО "Смартбанк" об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Халилюлин И.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Смартбанк", просил изменить формулировку увольнения с увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за июль и август 2016 г. в размере *** руб. *** коп, взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца - за сентябрь 2016 г.- в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности Заместителя Председателя правления АО "Смартбанк" с 15.04.2015 г. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 должностной оклад составлял 136 104 руб. В марте 2016 г. у АО "Смартбанк" была отозвана лицензия и введена временная администрация, которая 31.03.2016 г. уведомила истца о предстоящем 30.06.2016 г. увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о предоставлении гарантий, предусмотренными трудовым законодательством в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства. 24.06.2016 г. АО "Смартбанк" Арбитражным судом г. Москвы был признан банкротом. 30.06.2016 г. Халилюлину И.Ф. сообщили, что он в соответствии с приказом АО "Смартбанк" от 28.06.2016 N 95-лс уволен не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по п. 1 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, Заместитель Председателя Правления АО "Смартбанк" не относится к руководителям кредитной организации, поэтому он должен быть уволен по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Макаренко П.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Смартбанк" просил изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности организации в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за июль и август 2016 г. в размере *** руб. *** коп, взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца за сентябрь 2016 г. в размере *** руб. *** коп, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности Заместителя Председателя Правления АО "Смартбанк" по трудовому контракту от 02.03.2012 N415, дополнительному соглашению от 10.06.2013 N415/21, дополнительному соглашению от 14.04.2014 N415/13. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 N415/И должностной оклад составлял 136 104 руб. В марте 2016 г. у АО "Смартбанк" была отозвана лицензия и введена временная администрация, которая 31.03.2016 г. уведомила Макаренко П.Ю. о предстоящем 30.06.2016 г. увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности организации. 24.06.2016 г. АО "Смартбанк" Арбитражным судом г. Москвы было признано банкротом. 30.06.2016 г. истцу выдана трудовая книжка, в которой в соответствии с приказом АО "Смартбанк" от 28.06.2016 N 96-лс внесена запись об увольнении не по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, Заместитель Председателя Правления АО "Смартбанк" не относится к руководителям кредитной организации, поэтому он должен быть уволен по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Истец Халилюлин И.Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец Макаренко П.Ю. и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят истцы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истцов Халилюлина И.Ф, Макаренко П.Ю, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика по доверенности Зубаревой Т.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Халилюлин И.Ф. был принят на работу в АО "Смартбанк" по трудовому договору от 14.08.2012 N456 на должность начальника управления.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.06.2013 N 456/24 Халилюлин И.Ф. переведен на должность Заместителя Председателя Правления АО "Смартбанк". С 15.04.2015 г. ему установлен должностной оклад в размере *** руб.

Уведомлением от 31.03.2016 работодатель сообщил Халилюнину И.Ф. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора.

Приказом от 28.06.2016 N 95-лс трудовой договор с Халилюлиным И.Ф. прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.

С приказом истец ознакомлен 30.06.2016 г, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Из материалов дела также усматривается, что Макаренко П.Ю. был принят на работу в АО "Смартбанк" по трудовому договору от 02.03.2012 N415 на должность Советника Председателя Правления АО "Смартбанк".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.06.2013 N 415/21 Макаренко П.Ю. переведен на должность Заместителя Председателя Правления АО "Смартбанк". С 01.10.2015г. ему установлен должностной оклад в размере 136 104 руб.

Уведомлением от 29.03.2016 работодатель сообщил Макаренко П.Ю. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора.

Приказом от 28.06.2016 N 96-лс трудовой договор с Макаренко П.Ю. прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.

С приказом истец ознакомлен 30.06.2016 г, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. N ОД-1013 у АО "Смартбанк" с 28 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО "Смартбанк" признан несостоятельным (банкротом), отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО "Смартбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию ( часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Доводы истцов о том, что они не являлись ни руководителями кредитной организации, ни единоличным исполнительным органом, суд, руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, учитывая приведенные разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал несостоятельными и пришел к выводу, что основания для увольнения истцов по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку должность Заместителя Председателя Правления АО "Смартбанк", на которую были назначены истцы, является руководящей, что подтверждается п. 12.1, 15.1 Устава АО "Смартбанк", должностной инструкцией Заместителя Председателя Правления банка, определяющей особенности трудовой функции работника, как руководителя - члена коллегиального исполнительного органа банка.

Суд первой инстанции, учитывая то, что истцы занимали руководящие должности в АО "Смартбанк", пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п.1 ст. 278 ТК РФ с истцами являлось законным и, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что при увольнении истцов нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований к удовлетворению требований не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб истцов основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халилюлина И.Ф, Макаренко П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи