Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-12750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Конаревой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело апелляционной жалобе представителя Романова В.В. по доверенности Федорова Р.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романова В.В. к Романовой И.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Романов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой И.В. о защите чести и достоинства и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Романовой И.В. в запросе на имя генерального директора Ленского золотодобывающего публичного акционерного общества "Лензолото" Семьянских М.А, а именно, что "Романов В.В. в данный момент находится в розыске, в связи с тем, что скрывает нашу дочь Екатерину ***.; не сообщает о ее и своем местонахождении; Романов В.В. незаконно ограничивает в общении с ребенком", а также просил обязать Романову И.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления письма с содержанием резолютивной части решения суда в АО "ЗДК "Лензолото" по адресу: ***, ***, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Романов В.В. ссылался на то, что Романова И.В. распространила в отношении него недостоверные сведения, т.к. он (Романов В.В.) в розыске не находился и дочь не скрывал. Он неоднократно сообщал Романовой И.В. о месте нахождения дочери как в письменной, так и в устной форме. 18 мая 2016 г. при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака по иску Романовой И.В. к нему (Романову В.В.), его представителем было подано встречное исковое заявление об определении места жительства ребенка с ним в г. Бодайбо, в котором был указан адрес места жительства дочери. Между тем, запрос, содержащий сведения о том, что Романовой И.В. якобы неизвестно место жительства ребенка направлен был в АО "ЗДК "Лензолото" 18 мая 2016 г. Никаких ограничений в общении с ребенком с его (Романова В.В.) стороны для Романовой И.В. не чинилось. Мать звонит 2-3 раза в неделю дочери, дочь свободно общается с ней по телефону. Сведения, распространенные Романовой И.В, свидетельствуют о неэтичном поведении Романова В.В, совершении им противозаконных действий, в связи с чем, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Романова И.В. и ее представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик пояснила, что с 30 апреля 2016 г. по взаимной договоренности сторон ребенок находился в Тайланде на отдыхе вместе с отцом, после окончания пребывания в отпуске Романов В.В, который работает и фактически проживает в г. Бодайбо, увез без согласия с нею дочь по своему месту жительства. Место жительство ребенка ей (ответчику) не было сообщено, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы по вопросу установления места нахождения ребенка, а также обратилась за содействием к руководителю истца по месту его работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Романова В.В. по доверенности Федоров Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не оценил все представленные в материалы дела доказательства.

Представитель Романова В.В. по доверенности Федоров Р.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Ответчик Дыминская (Романова) И.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Романов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Романова В.В. по доверенности Федорова Р.Н, Дыминской (Романовой) И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (пункт 8).

В пункте 9 упомянутого постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно отказал Романову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов В.В. и Романова И.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - Романову Е, *** года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, и где проживала до 30 апреля 2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г.Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г.Москвы, от 18 мая 2016 г. брак между сторонами расторгнут.

04 мая 2016 г. Романов В.В. направил в адрес Романовой И.В. уведомление о том, что их дочь - Романова Е. в настоящее время находится с ним в отпуске, а в дальнейшем будет проживать по его месту жительства до вынесения решения судом по его требованиям об определении места жительства ребенка.

11 мая 2016 г. данное уведомление было получено ответчиком.

26 мая 2016 г. Романова И.В. направила запрос по месту работы Романова В.В. его руководителю - генеральному директору Ленского золотодобывающего ПАО "Лензолото" по адресу: ***, который был зарегистрирован в книге учета входящей корреспонденции 07 июня 2016 г.

В данном запросе она просит принять меры и посодействовать в возврате ребенка матери, сообщая, что сотрудник Романов В.В. в данный момент находится в розыске, в связи с тем, что скрывает дочь Екатерину, *** года рождения, не сообщает о ее месте нахождения, уехав на отдых в Тайланд, будучи за границей, сообщил, что не вернет дочь; Романов В.В. незаконно ограничивает в общении с ребенком.

Аналогичный запрос по электронной почте был направлен 18 мая 2016 г, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Согласно справки АО "ЗДК "Лензолото" от 12.05.2016 г. Романов В.В. с 02 ноября 2015 г. работает в данной организации в должности директора по операционной эффективности.

Как следует из копий свидетельств о регистрации по месту пребывания, 06 июня 2016 г. Романова Е.В, *** года рождения, и Романов В.В. были зарегистрированы по месту пребывания на срок до 07 июня 2018 г. по адресу: ***

Судом установлено, 16 мая 2016 г. Романова И.В. обратилась в ОМВД по району Ховрино г. Москвы с заявлением об установлении места нахождения ее дочери, в подтверждении чего был выдан талон-уведомление N807.

03 июня 2016 г. Романова И.В. обратилась с аналогичным заявлением в адрес Генерального прокурора РФ.

07 июня 2016 г. из Генеральной прокуратуры РФ заявление Романовой И.В. было передано для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы.

20 июня 2016г. из Прокуратуры г. Москвы обращение Романовой И.В. было направлено прокурору САО г. Москвы.

Суд обсудил доводы истца о том, что распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, является указание на то, что Романов В.В. находится в розыске, и обоснованно с ними не согласился, поскольку в контексте заявления утверждение о том, что Романов В.В. находится в розыске, производимом правоохранительными органами, отсутствует.

При рассмотрении дела было установлено, что сведения о том, что Романов В.В. скрывает дочь Екатерину, не сообщает о ее и своем месте нахождения соответствуют действительности, так как суду не представлено доказательств того, что Романов В.В. сообщил Романовой И.В. конкретный адрес места жительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в уведомлении от 04.05.2016 г, на которое ссылается истец, указание адреса места жительства Романова В.В. отсутствует.

18 мая 2016 г. встречное исковое заявление, представленное в заседании суда по делу о расторжении брака, не было принято к производству, доказательств же вручения копии встречного искового заявления, содержащего адрес места жительства Романова В.В, ответчику Романовой И.В. представителем истца не представлено.

Кроме того, свидетельство о регистрации по месту пребывания содержит сведения о регистрации по месту пребывания Романова В.В. с дочерью только на 06 июня 2016 г, т.е. на момент обращения с заявлениями 18 мая 2016г. и 26 мая 2016 г. данных сведений не имелось.

Ответы на обращения Романовой И.В. в правоохранительные органы по состоянию на 18 мая 2016г, 26 мая 2016г. также не были даны Романовой И.В.

Поскольку у Романовой И.В. отсутствовали сведения о месте жительства ребенка, то она не имела возможности непосредственно общаться с ребенком, следовательно, была ограничена в общении, в связи с чем, утверждения в заявлении о том, что Романов В.В. ограничивает общение с ребенком соответствовали действительности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав содержание указанного запроса, принимая во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

При этом суд правильно исходил из того, что факт распространения информации сам по себе не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, запрос содержит информацию о просьбе Романовой И.В, осуществляющей розыск дочери, не имеющей сведений о месте нахождении ребенка, осуществить действия, способствующие возврату ребенка матери.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено и оснований для взыскания, предусмотренных ст. 152, 1100 ГК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова В.В. по доверенности Федорова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: